D. D. M. M. D. V.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA11241064 (SAIJ)
• Carátula: D. D. M. M. D. V. (posiblemente “Delgado de Manay Mercedes del Valle vs. Auad Carlos Reyes y otro s/ Daños y perjuicios”)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal)
• Fecha: 28/12/2011
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: DRES. GANDUR (en disidencia), POSSE, SBDAR, MOLINA, ARRAYA
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman---danos-perjuicios-fa11241064-2011-12-28/123456789-460-1421-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad profesional médica, prescripción, conservación de historia clínica hechos clave: falta de historia clínica, incumplimiento deber de guarda normas: Cód. Comercio art. 67, Res. Sec. Salud Nación 11/9/86 doctrina: deber de conservación recae sobre ente asistencial; ausencia perjudica a quien debía conservar resultado: confirmatorio de doctrina anterior parte favorecida: no explícito, pero favorable al actor que carece de historia clínica parte perjudicada: demandado (ente asistencial)

Hechos y conflicto

Se trata de una acción de daños y perjuicios por responsabilidad profesional médica. El conflicto gira en torno a la falta de presentación de la historia clínica del paciente. El demandado planteó que dicha documentación no es un documento contable (art. 67 Cód. Comercio) y que no correspondía su guarda indefinida. La Corte reitera su doctrina previa del 21/3/2007.

Cuestión jurídica

¿Quién soporta la carga probatoria y las consecuencias de la falta de historia clínica? ¿Cuál es el plazo de conservación exigible al ente asistencial?

Decisión y resultado

La Corte confirma su criterio anterior: la historia clínica es un documento profesional, no contable; su ausencia perjudica primordialmente a quien estaba obligado a conservarla (el ente asistencial). Se mencionan plazos de guarda de 10 años (prescripción contractual) o 15 años (Res. Nación 1986). No consta el fallo definitivo, pero reitera la doctrina favorable al paciente.

Doctrina / criterio relevante

— La historia clínica no es documento contable sino profesional, impuesto por la lex artis. — El deber de conservación recae sobre el ente asistencial; su incumplimiento lo perjudica en la prueba. — El plazo de guarda mínimo es el de prescripción de la acción (10 años contractual), aunque existen disposiciones que extienden el plazo a 15 años.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien demanda por mala praxis y carece de la historia clínica, pues el fallo establece que la falta de conservación perjudica al demandado (ente asistencial). DESFAVORABLE para el establecimiento médico que no acredita la guarda del documento. MIXTO si se debate sobre la prescripción o el plazo de guarda exacto. NO RELACIONADO si no hay cuestión sobre historias clínicas o deber de conservación.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de Tucumán, “D. D. M. M. D. V.”, 28/12/2011, SAIJ ID FA11241064, disponible en https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman---danos-perjuicios-fa11241064-2011-12-28.