" D Elía, Luis Angel y otros

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA10260102
• Carátula: “D Elía, Luis Angel y otros”
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I
• Fecha: 29/06/2010
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Penal – Ámbito: Federal
• Materia: Incidente de prescripción
• Magistrados: Ballestero – Freiler (J. 12, S. 24)
• URL: SAIJ – FA10260102

Tags para análisis posterior

Penal – Atentado a la autoridad – Coacción – Prescripción – Secuela de juicio – Primer llamado a indagatoria – Agravante por reunión de personas – Favorabilidad mixta

Hechos y conflicto

Grupo de más de tres personas ejerció coacción sobre funcionarios policiales para imponerles la ejecución u omisión de actos propios de su función. Se discute si corresponde la calificación de atentado (art. 237 CP) o coacción (art. 149 ter, inc. 2, a CP). La defensa planteó la prescripción de la acción penal.

Cuestión jurídica

1. Diferencia entre coacción (art. 149 ter) y atentado a la autoridad (art. 237 CP): en el atentado la coacción se dirige a imponer al funcionario la ejecución u omisión de un acto propio de su función, con dirección subjetiva a doblegar su voluntad.
2. La agravante del art. 238, inc. 2 CP se configura cuando el hecho es cometido por tres o más personas que actúan vinculadas objetiva y subjetivamente.
3. La interrupción de la prescripción: solo el primer llamado a prestar declaración indagatoria constituye “secuela de juicio” interruptiva; un segundo llamado interrumpe solo si versa sobre hechos distintos (doctrina anterior a la ley 25.990, que positivizó el criterio).

Decisión y resultado

No se explicita la decisión concreta del incidente (no surge del texto si se declaró o no la prescripción). El fallo fija doctrina sobre la interpretación de los arts. 237 y 238 CP y sobre los efectos interruptivos del llamado a indagatoria.

Doctrina / criterio relevante

• Atentado vs. coacción: en el atentado, la fuerza o intimidación debe tener dirección moral sobre la voluntad del funcionario, no importa si recae sobre personas o cosas (Soler, Fontán Balestra, Creus).
• Agravante del art. 238, inc. 2: basta la reunión de tres o más personas sin concierto previo, siempre que sus acciones estén vinculadas subjetiva y objetivamente.
• Prescripción: el primer llamado a indagatoria interrumpe la prescripción; los llamados posteriores solo interrumpen si son por hechos distintos. La ley 25.990 positivizó este criterio.

Señales para favorabilidad

Posición procesal	Favorabilidad
Defensa que alegue atipicidad por falta de dirección moral de la coacción	Favorable (si logra distinguir del atentado)
Defensa que cuestione la agravante por falta de vinculación entre los participantes	Favorable (exige prueba de vínculo subjetivo)
Defensa que invoque prescripción	Favorable si el primer llamado a indagatoria fue tardío o si los llamados posteriores son por hechos no distintos
Acusación que sostenga la agravante	Desfavorable si se acredita la reunión
Acusación que sostenga que un segundo llamado interrumpe	Desfavorable si se trata de hechos distintos

Clasificación general: MIXTO – el fallo sienta doctrina que puede ser invocada tanto por la defensa como por la acusación, según los hechos concretos.

Cita sugerida

“D Elía, Luis Angel y otros” – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I – 29/06/2010 – SAIJ FA10260102.