D. G. W. D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: D. G. W. D. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2023-06-23
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: RICARDO A. APCARIAN, MARÍA CECILIA CRIADO, SERGIO M. BAROTTO, SERGIO CECI, LILIANA LAURA PICCININI
• Fuente: SAIJ – ID FA23050051
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0503-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal – procesal penal contingencia: recurso extraordinario – doble conforme hechos clave: omisión de resolver agravios – caducidad de instancia – plazo razonable normas: arts. 25 inc.1 y 228 CPP – art. 242 inc.2 CPP – garantías constitucionales doctrina: tribunal de impugnación debe agotar su competencia revisora antes de habilitar recurso extraordinario resultado: no explícito – ordena expedirse sobre agravios omitidos parte favorecida: imputado (defensor) parte perjudicada: no explícito fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Defensor Oficial interpuso recurso ante el Tribunal de Impugnación invocando la caducidad de la instancia, el sobreseimiento del imputado y la violación de la garantía de ser juzgado en un plazo razonable. El Tribunal de Impugnación omitió dar respuesta a la totalidad de esos agravios. La cuestión llega al STJ de Río Negro.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que el Tribunal de Impugnación (tribunal intermedio) se expida sobre todos los agravios, a fin de agotar su competencia revisora y garantizar el doble conforme previo a una eventual impugnación extraordinaria?

Decisión y resultado

El STJ resuelve –sin explicitarlo en el fragmento– que el Tribunal de Impugnación debe expedirse sobre las cuestiones omitidas (caducidad, sobreseimiento, plazo razonable). No hay decisión sobre el fondo; se ordena completar el control revisivo.

Doctrina / criterio relevante

• El Tribunal de Impugnación, como tribunal intermedio (equivalente a la Cámara Federal de Casación Penal), tiene la obligación de agotar su competencia revisora (arts. 25 inc.1, 228 CPP) y garantizar el doble conforme convencional y constitucional.
• No puede pretender el resguardo del doble conforme mediante una impugnación extraordinaria directa.
• El art. 242 inc.2 CPP exige un análisis riguroso sobre la trascendencia de agravios constitucionales para admitir excepcionalmente recursos en esa instancia.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: se reconoce que el tribunal inferior debió tratar todos los agravios defensivos (caducidad, sobreseimiento, plazo razonable), por lo que la omisión debe ser subsanada.
• Indicio de desfavorabilidad: no hay condena ni absolución; el fallo es procesal y remite a la instancia intermedia, por lo que su valor depende de la posición que se ocupe en el caso futuro.
• Clasificación: Mixto – procesalmente favorable a la parte que invoca la omisión (defensor/imputado), pero no resuelve el fondo. Útil para citar como precedente sobre el deber del tribunal intermedio de agotar la revisión y sobre la garantía del doble conforme.

Cita sugerida

D. G. W. D. c/ s/ – STJ Río Negro – 23/06/2023 – FA23050051 – SAIJ
Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0503-2ots-eupmocsollaf