D. I. V., P. A. y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: D. I. V., P. A. y otros c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
• Fecha: 29/11/2018
• Expediente: Causa nº 14.148/2016
• Jueces: Mauro A. Divito, Mariano A. Scotto (mayoría); Pablo Guillermo Lucero (disidencia)
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal penal
• Fuente: SAIJ, ID FA18060184 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0608-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: queja contingencia: rechazo in limine hechos clave: nulidad de imputación, dilación indebida normas: fallos CSJN 327:5668 doctrina: evitar dilaciones procesales resultado: rechazo de queja con costas parte favorecida: Ministerio Público/Estado parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ FA18060184

Hechos y conflicto

La defensa planteó nulidad por la descripción de la imputación en la declaración indagatoria. El juzgado rechazó in limine el planteo por considerarlo dilatorio. La defensa apeló, pero la jueza denegó el recurso. Ante ello, dedujo queja ante la Cámara.

Cuestión jurídica

Corresponde admitir la queja por apelación denegada, o si el rechazo in limine y la denegación del recurso fueron correctos al ser el planteo dilatorio.

Decisión y resultado

Por mayoría (Divito, Scotto): Rechazaron la queja, con costas de alzada. Confirmaron la denegación del recurso de apelación, fundándose en la necesidad de evitar dilaciones indebidas (doctrina CSJN, Fallos 327:5668).
Disidencia (Lucero): Declararía la nulidad de la resolución recurrida, por no ser derivación razonada de las constancias ni del derecho aplicable; la jueza debió correr vista a la fiscalía y explicitar las razones de su decisión.

Doctrina / criterio relevante

La mayoría sostiene que es correcto denegar un recurso de apelación cuando el planteo es dilatorio, especialmente si han transcurrido sucesivas articulaciones de la defensa. Cita la doctrina de la CSJN que prioriza la evitación de dilaciones indebidas en el proceso penal.

Señales para favorabilidad

• Favorable: Para quien sostenga que planteos de nulidad sobre descripción de la imputación pueden ser rechazados in limine como dilatorios y que la queja debe ser denegada.
• Desfavorable: Para la defensa que intente cuestionar el contenido de la indagatoria mediante articulaciones reiteradas, pues el fallo sanciona la dilación y cierra la vía recursiva.
• Mixto: La disidencia ofrece argumentos procesales (falta de vista fiscal, decisión no fundada) que pueden ser útiles para atacar resoluciones similares.

Cita sugerida

D. I. V., P. A. y otros c/ s/ — queja, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 29/11/2018, causa nº 14.148/2016, ID SAIJ FA18060184, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0608-1ots-eupmocsollaf