D., L. A. s/ causa N° 41112/2018/TO1/3/CNC3 c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: 41112/2018/TO1/3/CNC3
• Carátula: D., L. A. s/ causa N° 41112/2018/TO1/3/CNC3 c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala / Instancia: C
• Magistrados: Daniel Morín
• Fecha: 2020-03-10
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CONSTITUCIONAL-DERECHOS HUMANOS
• Ámbito: NACIONAL
• Fuente: SAIJ, ID FA20810001
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0180-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: recusación con causa hechos clave: expresiones periodísticas sobre persona trans normas: art. 55 CPPN, art. 18 CN, arts. 8.1 CADH y 14.1 PIDCP doctrina: deber de imparcialidad, perspectiva de género resultado: favorable a la imputada parte favorecida: imputada trans parte perjudicada: magistrados recusados

Hechos y conflicto

La defensa de una joven trans recusó a dos magistrados por expresiones vertidas en notas periodísticas y en el expediente que podrían generar temor de parcialidad. El tribunal debió evaluar si esas expresiones, no comprendidas taxativamente en el art. 55 del CPPN, configuran causal de recusación suficiente.

Cuestión jurídica

Si la enunciación taxativa del art. 55 CPPN es exhaustiva o si el derecho a ser oído por un juez imparcial (art. 18 CN; arts. 8.1 CADH, 14.1 PIDCP) permite recusar por causales no enumeradas, especialmente en casos con perspectiva de género e identidad de género (Ley 26.743).

Decisión y resultado

Hizo lugar a la recusación. Los magistrados deben separarse del caso porque las expresiones constituyen elementos objetivos para que la imputada pueda razonablemente albergar temor de parcialidad. La enumeración del art. 55 CPPN no es exhaustiva.

Doctrina / criterio relevante

• La recusación con causa no se limita a las causales taxativas del art. 55 CPPN; el deber de excusación concreta el derecho a un juez imparcial (art. 18 CN, 8.1 CADH, 14.1 PIDCP, 26 DADDH, 10 DUDH).
• Con la Ley 26.743, "mujer" no es concepto biológico sino normativo; los jueces no asignan identidad de género.
• La perspectiva de género abarca a mujeres trans, no solo cisgénero; deriva de compromisos internacionales y normativa nacional contra violencia y discriminación.
• No es imposición de ideología, sino consideración de diferencias estructurales para soluciones adecuadas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que invoque imparcialidad judicial, perspectiva de género o derechos de personas trans. DESFAVORABLE para magistrados o partes que sostengan taxatividad absoluta del art. 55 CPPN. Indicador clave: la ratio refuerza la protección del derecho a juez imparcial en contextos de vulnerabilidad por identidad de género.

Cita sugerida

D., L. A. s/ causa N° 41112/2018/TO1/3/CNC3, Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala C, 10/03/2020, ID SAIJ FA20810001.