D.L., B.O. c/ OSDE s/ amparo de salud

Cita

D.L., B.O. c/ OSDE s/ amparo de salud — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 17/07/2026, causa n.º 4922/2026; ID SAIJ FA26030107.

Hechos y conflicto

La actora, afiliada a OSDE, padece lupus eritematoso sistémico (enfermedad poco frecuente, Orphacode 536) y su médica le prescribió Belimumab 200 mg autoinyectable por falta de respuesta a Hidroxicloroquina y Prednisona. OSDE ofreció cubrir solo el 40% del valor por no estar el fármaco en el PMO; la actora obtuvo una medida cautelar de cobertura integral y OSDE apeló, alegando que la medida coincide con el fondo, falta de verosimilitud y ausencia de peligro en la demora.

Cuestión y decisión

El tribunal confirmó la cautelar con costas a la demandada (art. 14, ley 16.986; art. 68, CPCC). Desestimó los agravios: la medida no anticipa la sentencia definitiva, el PMO es piso mínimo no taxativo y la Ley 26.689 de EPF —reglamentada por el Decreto 794/15, aplicable a las prepagas— impone una cobertura diferenciada. Tuvo por acreditados la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora por la repercusión negativa de la dilación en la salud de la actora. No prejuzgó sobre la decisión de fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

El PMO no limita la obligación de las prepagas (Ley 26.682); las EPF exigen nivel de cobertura diferenciado (Ley 26.689; Decreto 794/15). En materia cautelar basta la verosimilitud del derecho, sin certeza, y el peligro en la demora se infiere de la afectación a la salud. El fallo es favorable al afiliado que reclama cobertura integral de medicación de alto costo para EPF y desfavorable para la prepaga demandada; no es mixto. Su utilidad como precedente es mayor en incidentes cautelares; su aplicación a un caso futuro depende de la analogía fáctica y normativa.

Tags

salud; amparo; medida cautelar; lupus; enfermedad poco frecuente; Belimumab; PMO; Ley 26.689; Decreto 794/15; cobertura integral; favorable al afiliado; desfavorable a OSDE.