D., L.e. c/ Corfo s/ (SAIJ, 15/10/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: D., L.E. c/ CORFO s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut (Sala C)
Fecha: 15/10/2008
N° Expte: 80/08 CANO
Magistrados: Benjamín Moisá (presidente), Jorge Luis Früchtenicht
Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
Fuente: SAIJ (ID FA08150283)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-382-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: Recurso de apelación desierto hechos clave: Relación contractual calificada como civil, no laboral normas: art. 265, 266 CPCC; art. 72 Estatuto Administración Pública; Ley Arancel 2200 doctrina: Crítica concreta y razonada exigible en expresión de agravios resultado: Deserción del recurso del actor + regulación honorarios al abogado parte favorecida: CORFO (demandada) y letrado H.A.H. (por honorarios) parte perjudicada: L.E. D. (actor)

Hechos y conflicto

El actor L.E.D. demandó por daños y perjuicios a la Corporación de Fomento (CORFO Chubut). En primera instancia, el juez hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva, rechazando la demanda. Consideró que la relación contractual era de naturaleza civil (no laboral ni de empleo público). El actor apeló esa decisión.

Cuestión jurídica

Determinar si la expresión de agravios del actor reunía los requisitos del art. 265 CPCC (crítica concreta y razonada del fallo apelado).

Decisión y resultado

Por mayoría (Moisá - Früchtenicht):

Declaró desierto el recurso de apelación del actor (art. 266 CPCC).
Revocó parcialmente el punto C de la sentencia y reguló honorarios al letrado H.A.H. en $30.000 + IVA (arts. 6, 7, 19 y 39 Ley 2200).
No reguló honorarios al Dr. J.J.R.M. por inoficiosidad ni al Dr. H.H. por actuar en interés propio.

Doctrina / criterio relevante

La expresión de agravios debe contener una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo. No basta la mera disconformidad o la transcripción de normas. La falta de fundamentación impide al tribunal revisar la sentencia y sella la suerte adversa del recurso (arts. 265 y 266 CPCC; cita de Fenochietto y Colombo).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la demandada (CORFO): Confirma el rechazo de la demanda y la falta de legitimación pasiva.
FAVORABLE para el abogado H.A.H.: Se regulan sus honorarios en primera instancia.
DESFAVORABLE para el actor (L.E.D.): Su recurso fue declarado desierto, perdiendo toda chance de revisión.
En un caso futuro donde se cuestione la relación civil vs. laboral o la legitimación pasiva de CORFO, este fallo es desfavorable para quien alegue relación laboral y favorable para quien defienda la naturaleza civil del contrato.

Cita sugerida

D., L.E. c/ CORFO s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut, 15/10/2008, Expte. N° 80/08 CANO, SAIJ FA08150283, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-382-0518-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.