D., M. E. c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: D., M. E. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 20/11/2013
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Serra, Puccinelli, Vargas, Dalla Fontana
• ID SAIJ: FA13090246
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0903-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Discapacidad; derechos económicos, sociales y culturales; amparo
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad contra rechazo de amparo
• Hechos clave: Mujer discapacitada; reclama prótesis, vivienda adaptada y subsidio; actora madre de una niña
• Normas: Convención sobre Derechos de Personas con Discapacidad (arts. 4, 28); Constitución Nacional; Pacto DESC; Constitución de Santa Fe (art. 95)
• Doctrina: Operatividad de derechos de personas con discapacidad; control judicial para efectivizar derechos ante mora estatal; límite: no hay derecho automático a vivienda si no se acredita vulnerabilidad extrema
• Resultado: Admite parcialmente el recurso (mayoría); ordena adoptar medidas (vivienda, subsidio, empleo) pero con disidencias sobre alcance
• Parte favorecida: Actora (D., M. E.)
• Parte perjudicada: Provincia de Santa Fe
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Persona con discapacidad (mujer, 49 años, madre de una niña) solicitó vía amparo: (1) prótesis, (2) vivienda adecuada a su discapacidad, (3) subsidio mensual para alimentos. La Cámara rechazó el amparo por afectación a la división de poderes y carácter programático del derecho a la vivienda. La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Son operativos los derechos de las personas con discapacidad (vivienda, alimentación, salud) y puede el Poder Judicial ordenar prestaciones concretas al Estado sin violar la división de poderes?

Decisión y resultado

Mayoría declara procedente el recurso (votos de Falistocco, Gastaldi, Erbetta, Spuler, Vargas, Puccinelli, Serra, Dalla Fontana). Ordena: (a) incluir a la actora en planes de vivienda con prioridad y vivienda adaptada; (b) otorgar asistencia económica mensual (equivalente a haber mínimo jubilatorio) hasta que se efectivice el empleo ofrecido; (c) reiterar citación para empleo público. Fija plazo razonable. Disidencias (Gutiérrez, Netri) rechazan el recurso por falta de operatividad directa del derecho a la vivienda.

Doctrina / criterio relevante

• Los derechos de personas con discapacidad son operativos, no meramente programáticos (arts. 4 y 28 Convención ONU).
• El Poder Judicial debe velar por la efectivización de estos derechos ante mora estatal, sin invadir competencias legislativas o ejecutivas si se demuestra necesidad impostergable.
• Para ordenar una vivienda, debe acreditarse situación de vulnerabilidad extrema (riesgo de vida, calle, agravamiento de salud); no basta la mera discapacidad.
• La omisión reglamentaria no puede frustrar derechos fundamentales; el Estado debe actuar "hasta el máximo de sus recursos disponibles".

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que reclama prestaciones concretas del Estado (vivienda, subsidio, empleo) por discapacidad, si puede acreditar necesidad impostergable y mora administrativa.
• DESFAVORABLE para el Estado que invoca división de poderes como defensa; el fallo rechaza ese argumento.
• MIXTO: exige prueba robusta de vulnerabilidad extrema (no basta la discapacidad); limita el alcance de la obligación estatal a "progresividad" y no crea un derecho subjetivo automático a vivienda.
• NO RELACIONADO para casos sin discapacidad o donde no se demuestre urgencia vital.

Cita sugerida

D., M. E. c/ PROVINCIA DE SANTA FE, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/11/2013, ID SAIJ FA13090246. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0903-1ots-eupmocsollaf