D. S., O. M. c/ L., C. N. y L., C. M. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23150219
• Expediente: No especificado
• Carátula: D. S., O. M. c/ L., C. N. Y L., C. M. s/
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES
• Sala: C
• Fecha: 07/11/2023
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal – Constitucional – Derechos Humanos – Civil
• Magistrados: Nahuelanca, Verónica Daniela Robert; Zanatta, María Fernanda; Minati, Verónica
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0513-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Juicio Ejecutivo contingencia: mora procesal / plazo razonable hechos clave: demora alegada, sumario financiero normas: art. 1101 CC derogado, art. 18 CN, CADH doctrina: "Furlán" Corte IDH, pautas de razonabilidad resultado: rechazo de planteo de violación parte favorecida: actora (D.S., O.M.) parte perjudicada: demandados (L., C.N. y L., C.M.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició un juicio ejecutivo (sumario financiero) contra los demandados. Éstos alegaron que la duración del proceso violó la garantía constitucional de defensa en juicio (plazo razonable), solicitando la caducidad de instancia o el cese de la ejecución por demora injustificada.

Cuestión jurídica

Determinar si el tiempo transcurrido en el proceso ejecutivo resultó razonable o configuró una violación al debido proceso, y si el deber de impulso procesal de la parte actora justifica la aplicación de caducidad de instancia.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó el planteo de los demandados. Consideró que el plazo de duración del sumario financiero fue razonable y no se vulneró el derecho de defensa. Reafirmó que la actora no puede eximirse sine die de impulsar el procedimiento, pero en el caso no se configuró un retardo injustificado.

Doctrina / criterio relevante

• La garantía de plazo razonable no admite pautas temporales fijas; debe evaluarse según: complejidad del asunto, actividad procesal del interesado, conducta de las autoridades y análisis global del proceso (Corte IDH, caso “Furlán”).
• El principio dispositivo no releva a los jueces de asegurar la garantía de plazo razonable.
• La prejudicialidad (art. 1101 CC derogado) no puede impedir un pronunciamiento en tiempo oportuno.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor (quien promueve la ejecución) y desfavorable al demandado (quien alega demora). Útil si se defiende la validez de un proceso ejecutivo prolongado o se impugna una caducidad. Señal: el tribunal prioriza la ausencia de paralización atribuible a la actora y la complejidad objetiva del caso.

Cita sugerida

“D. S., O. M. c/ L., C. N. Y L., C. M. s/ Juicio Ejecutivo”, Cámara de Apelaciones de Chubut, Sala C, 07/11/2023, ID SAIJ FA23150219. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0513-2ots-eupmocsollaf