D. S. P., I. en autos "D. S. P., I. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Ejecución de Sentencia- Expte. N° 15.936/06". c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA13150011
• Expediente: N° 22.712-D-2.012
• Carátula: D. S. P., I. en autos "D. S. P., I. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Ejecución de Sentencia- Expte. N° 15.936/06" s/ Incidente (Incremento y progresividad de sanciones conminatorias)
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti
• Fecha: 28/02/2013
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0513-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: astreintes (incremento y progresividad) contingencia: incumplimiento de sentencia por ente público hechos clave: mora municipal de más de 12 años, ocupación del inmueble por tercero, actos tardíos e ineficaces del municipio normas: arts. 666 bis CC, 37 CPCC Chubut, 34 inc. 5 d) y e) CPCC doctrina: finalidad disuasiva de astreintes, carácter provisional, facultad de reajuste, interés público en el cumplimiento resultado: favorable parcialmente al ejecutante parte favorecida: I. D. S. P. parte perjudicada: Municipalidad de Comodoro Rivadavia fuente: SAIJ FA13150011

Hechos y conflicto

El actor obtuvo sentencia firme en 2000 (SD N° 20/00) que ordenó a la Municipalidad de Comodoro Rivadavia aprobar la cesión de derechos y entregar un inmueble. Pese a sucesivas condenas y la imposición de astreintes ($500/día en 2009), el municipio no cumplió efectivamente. El actor promovió incidente de incremento y progresividad de las sanciones, solicitando cuadruplicar el monto. La Cámara lo rechazó por considerar que el municipio exhibía voluntad de cumplir (dictó actos administrativos tardíos e inició una acción de desalojo). El actor apeló.

Cuestión jurídica

Si corresponde incrementar y establecer progresividad de las astreintes ante la persistencia del incumplimiento de una sentencia firme por parte de un ente público, valorando la conducta de la ejecutada y la finalidad de la conminación.

Decisión y resultado

El STJ revocó parcialmente la sentencia de Cámara (art. 1° y 3° de SI N° 36/12), duplicó las astreintes a $1.000 por día de retraso y ordenó que el municipio acredite mensualmente acciones tendientes al cumplimiento, bajo apercibimiento de un nuevo incremento progresivo. Impuso costas a la demandada vencida.

Doctrina / criterio relevante

• Las astreintes no tutelan solo el interés privado, sino el interés público en la efectividad de las sentencias.
• Su finalidad es disuasiva y no indemnizatoria; son provisionales y reajustables.
• El juez debe optar por la alternativa más eficaz para vencer la resistencia del incumplidor.
• La omisión de valorar la falta de diligencia y la mora prolongada del deudor viola la sana crítica y el principio de razonabilidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien ejecuta una sentencia contra un ente público reticente: el fallo reconoce la contumacia del municipio, revoca la negativa de incremento y aumenta el monto de las astreintes, aunque en menor medida que lo solicitado. DESFAVORABLE para el ente público ejecutado: se confirma la procedencia de las astreintes y se eleva su cuantía. MIXTO en cuanto rechaza la cuadruplicación y progresividad inmediata, pero establece un incremento y un mecanismo de control mensual.

Cita sugerida

D. S. P., I. en autos "D. S. P., I. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Ejecución de Sentencia" s/ Incidente (Incremento y progresividad de sanciones conminatorias), STJ Chubut, 28/02/2013, Expte. N° 22.712-D-2.012, ID SAIJ: FA13150011.