D. W. P. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Causa N° 133, fo. 84, año 01; originaria N° 101-113-2001
• Carátula: D. W. P. c/ s/
• Tribunal: Cámara en lo Criminal de Esquel
• Sala: C (unipersonal con Tribunal colegiado)
• Fecha: 20/05/2002
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Teresa G. L. de Caveri (Presidenta), Víctor Sarquís, Cristina I. Jones
• Fuente: SAIJ - ID: FA02150474
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-474-0512-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: condena con diferimiento de pena hechos clave: escalamiento, tentativa, forcejeo de reja, herramientas, detención in fraganti normas: CP 42, 164, 167 inc.4°, 163 inc.4°; Ley 22.278 art.4° doctrina: tentativa, escalamiento, fuerza en las cosas resultado: condenatorio sin pena aún parte favorecida: imputado (diferimiento de pena) parte perjudicada: O.S.A. (víctima) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 19/05/2001, D. W. P. (17 años) y un acompañante intentaron ingresar a las oficinas de O.S.A. en Esquel. Para acceder al patio trasero saltaron un paredón de 1,30 m, treparon otro de 2,10 m usando una lancha y troncos como apoyo, y forzaron la cerradura de una puerta de rejas extrayendo un perno con herramientas (sierra, cortahierro, barreta). Fueron sorprendidos por la policía antes de consumar el apoderamiento. La defensa negó el comienzo de ejecución y sostuvo que no hubo escalamiento ni fuerza real.

Cuestión jurídica

Si la conducta (ingreso con fuerza a predio ajeno, manipulación de cerradura con herramientas, portación de elementos aptos para robo) constituye tentativa de robo agravado por escalamiento o solo actos preparatorios atípicos/daño.

Decisión y resultado

Fallo condenatorio difiriendo la pena. El tribunal declaró a D. W. P. autor penalmente responsable del delito de robo agravado por escalamiento en grado de tentativa (arts. 42, 164, 167 inc. 4° y 163 inc. 4° CP). Difierió la aplicación de pena y costas hasta cumplir los recaudos del Régimen Penal de Menores (Ley 22.278 art. 4°). Voto unánime (Jones, Caveri, Sarquis).

Doctrina / criterio relevante

1. Tentativa: La extracción del perno con herramientas, estando dentro del predio a las 2 am, indica decisión definitiva de delinquir; hay principio de ejecución (cercanía temporal a la acción típica e ingreso a la esfera de protección).
2. Fuerza en las cosas: Destornillar/retirar un perno con barreta constituye fuerza mecánica suficiente, aunque el daño sea mínimo (cita Tozzini/Núñez).
3. Escalamiento: Superar un paredón de 2,10 m usando elementos facilitadores (lancha, troncos) no desvirtúa la agravante; se requiere esfuerzo físico para vencer defensa preconstituida (cita Creus, Donna).
4. Menores: Se aplica Ley 22.278; el menor es imputable (16 años cumplidos) pero se difiere la pena para evaluar tratamiento tutelar.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (condenatorio pero con diferimiento de pena).

Señal	Indicador	Utilidad
Favorable para el imputado	Diferimiento de pena bajo Ley 22.278	Si se busca evitar pena inmediata o demostrar tratamiento tutelar
Desfavorable para el imputado	Condena por tentativa de robo agravado	Si se necesita sentencia absolutoria o calificación más leve
Favorable para la víctima/fiscalía	Confirmación de la materialidad, escalamiento y tentativa	Si se defiende la subsunción típica frente a defensas que niegan ejecución
Desfavorable para la víctima	No se fijó pena ni costas	Si se requiere condena ejecutiva inmediata

Analogía fáctica clave: Para casos con ingreso a predio forzando defensas (paredes, rejas, herramientas) antes del apoderamiento, el fallo es útil para sostener tentativa de robo agravado. Para defensas que niegan escalamiento o fuerza, es adverso.

Cita sugerida

D. W. P., Cámara en lo Criminal de Esquel, Sala C, 20/05/2002, Causa N° 133 (ID SAIJ: FA02150474). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-474-0512-0ots-eupmocsollaf