Dadario, Rubén Oscar y otra / Alvarez Antonio y otros s/ Daños y perjuicios" y su acumulada Chiapero, José Carlos y otros c/ Alvarez, Antonio y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA21010018 (SAIJ)
• Carátula: Dadario, Rubén Oscar y otra / Alvarez Antonio y otros s/ Daños y perjuicios" y su acumulada "Chiapero, José Carlos y otros c/ Alvarez, Antonio y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios"
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 2021-02-25
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL-COMERCIAL
• Magistrados: Pettigiani (voto), Genoud, Kogan, de Lázzari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0101-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: modificación jurisprudencial hechos clave: indemnización fijada en sentencia, intereses, costas normas: arts. 163 inc.6, 289 CPCC; 31 bis ley 5827; 622 CC; 7, 772, 1748 CCC doctrina: Vera (C.120.536), Nidera (C.121.134) resultado: se casa sentencia y se aplica doctrina legal vigente parte favorecida: quien invoca doctrina consolidada sobre intereses parte perjudicada: quien pretendía tasa diferente o doctrina anterior fuente: SAIJ FA21010018

Hechos y conflicto

Acciones acumuladas de daños y perjuicios. El tribunal de origen fijó indemnización y calculó intereses según doctrina no vigente al momento de la decisión de la Corte. La SCBA analiza si corresponde aplicar la doctrina legal actual (tasa pura 6% anual hasta sentencia, luego tasa pasiva más alta BAPRO) en lugar de la anterior. También se discute la imposición de costas ante el cambio jurisprudencial.

Cuestión jurídica

¿Debe la Corte aplicar la doctrina legal vigente al momento de dictar sentencia, aunque sea sobreviniente a la interposición del recurso? ¿Qué tasa de interés rige cuando la indemnización se fija en la sentencia? ¿Procede apartarse del criterio objetivo de costas por cambio jurisprudencial reciente?

Decisión y resultado

La Corte casa la sentencia recurrida y aplica la doctrina legal actual: intereses a tasa pura del 6% anual hasta la sentencia y, desde entonces, tasa pasiva más alta del Banco Provincia. En costas, se aparta del criterio objetivo de la derrota y las impone por su orden, equiparando el caso a un desistimiento ante cambio jurisprudencial no suficientemente difundido.

Doctrina / criterio relevante

1. Doctrina legal temporal: La Corte debe confrontar el pronunciamiento con la doctrina vigente al momento de examinar el recurso (art. 163 inc. 6 CPCC), no la vigente al tiempo de la presentación.
2. Intereses indemnizatorios: Cuando la indemnización se fija en sentencia, los intereses se calculan: (a) hasta la sentencia: 6% anual puro; (b) desde la sentencia: tasa pasiva más alta BAPRO.
3. Costas por cambio jurisprudencial: Es equitativo imponerlas por orden cuando el caso se resuelve con posterioridad a una modificación doctrinal que aún no alcanzó suficiente difusión, análogo al desistimiento.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene la aplicación de la doctrina consolidada (Vera/Nidera) sobre intereses, ya que la Corte la ratifica y la aplica retroactivamente al caso.
• FAVORABLE para el litigante que, ante un cambio jurisprudencial reciente, busca evitar la condena en costas (por su orden).
• DESFAVORABLE para quien pretendía una tasa de interés distinta (superior o inferior) o la aplicación de doctrina anterior derogada.
• MIXTO si una parte obtiene beneficio en intereses pero pierde en costas, o viceversa.

Cita sugerida

Dadario, Rubén Oscar y otra c/ Alvarez Antonio y otros s/ Daños y perjuicios (acum. Chiapero, José Carlos y otros c/ Alvarez, Antonio y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios), SCBA, 25/02/2021, ID SAIJ FA21010018. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0101-2ots-eupmocsollaf