Daddy S.A. c/ Empresa Constructora Lenhartson y Cia. s/ (SAIJ, 10/08/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: DADDY S.A. c/ EMPRESA CONSTRUCTORA LENHARTSON Y CIA. s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
Fecha: 10/08/1990
Magistrados: Osvaldo D. Miras, Juan Carlos Dupuis, Mario P. Calatayud
Fuente: SAIJ, ID FA90020376
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-673-0200-9ots-eupmocsollaf
Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A., Civil

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios filtraciones lucro cesante seguros culpa grave instrumento público prueba enriquecimiento sin causa favorabilidad mixta

Hechos y conflicto

La actora (Daddy S.A.) sufrió filtraciones en el sótano de su local desde un inmueble lindero en construcción. Reclamó indemnización por daños a su mercadería (prendas) y lucro cesante. La aseguradora (Long Harson y Cía.) opuso defensa de culpa grave del asegurado (reiteración de siniestro). Se acreditó que el mes del siniestro fue el de mayores ventas del trimestre y que no hubo cierre del negocio.

Cuestión jurídica

Valor probatorio del acta notarial: ¿Prueba que las prendas deterioradas lo fueron por la segunda filtración?
Exclusión de cobertura por culpa grave (art. 70 ley 17.418): ¿La reiteración de siniestros configura culpa grave?
Lucro cesante: ¿Es resarcible cuando el damnificado no acredita pérdida efectiva de ganancias ni imposibilidad de vender?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el lucro cesante (no probado) y limitó la indemnización al valor de reposición de la mercadería dañada, actualizado con intereses. Confirmó la cobertura del seguro (no hubo culpa grave). Resultado mixto: favorable al asegurado en cuanto a cobertura; desfavorable a la actora en cuanto al lucro cesante; favorable a la aseguradora en cuanto a exclusión del lucro cesante.

Doctrina / criterio relevante

Instrumento público (art. 993 CC): El acta notarial da fe de la existencia de prendas deterioradas, pero no de que el deterioro se deba exclusivamente a la segunda filtración, si hubo siniestros previos y el actor no probó destino de la indemnización previa.
Culpa grave (art. 70 ley 17.418): Se interpreta restrictivamente; la mera reiteración de siniestros por causas distintas no es culpa grave. Para excluir la cobertura se requiere negligencia grosera o dolo.
Lucro cesante: No procede si el damnificado no demuestra pérdida efectiva de ganancias; si el negocio mantuvo o aumentó sus ventas en el período, concederlo importaría enriquecimiento sin causa. La indemnización se limita al costo de reposición más intereses.

Señales para favorabilidad

Favorable para:
- Asegurador demandado (no excluido por culpa grave; no responde por lucro cesante).
- Constructor demandado (no se condenó por lucro cesante).
Desfavorable para:
- Actor (no obtiene lucro cesante; debe demostrar nexo causal de daños específicos entre múltiples filtraciones).
Mixto: Actor obtiene cobertura del seguro y reposición de mercadería, pero no ganancias frustradas.
Señal clave: Si en un caso futuro el actor no prueba pérdida de ventas o imputación concreta a cada siniestro, el fallo es desfavorable al reclamo de lucro cesante; si la aseguradora alega culpa grave por reiteración sin dolo/negligencia grosera, el fallo es favorable al asegurado.

Cita sugerida

"DADDY S.A. c/ EMPRESA CONSTRUCTORA LENHARTSON Y CIA. s/ daños y perjuicios", CNCivil, Sala E, 10/08/1990, SAIJ FA90020376.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.