Davalos, Hugo Osvaldo c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DAVALOS, Hugo Osvaldo c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 18/10/2006
• Expediente: C.S.J. Nº 362, año 1995
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Spuler, Vigo
• Fuente: SAIJ – ID: FA06090233
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0906-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Administrativo-Procesal | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: caducidad de instancia hechos clave: inactividad procesal 10 meses, prueba pericial pendiente, falta de notificación al demandado normas: arts. 62 inc.3, 63, 87 ley 4106 doctrina: perención objetiva, carga de impulso procesal, insuficiencia de actos no notificados para purgar resultado: se declara la caducidad parte favorecida: Provincia de Santa Fe (demandada) parte perjudicada: Dávalos (actor) fuente: SAIJ FA06090233

Hechos y conflicto

Dávalos inició demanda contencioso administrativa contra la Provincia. La demandada solicitó la caducidad de la instancia por inactividad desde el 15/10/04 (notificación al perito contador) hasta el 03/08/05 (solicitud de intimación para devolución de autos). El actor se opuso alegando que: (1) la demandada consintió actos posteriores al no impugnarlos; (2) la paralización se debió a que el perito no pudo actuar por reticencia de la demandada a enviar información.

Cuestión jurídica

Determinar si se configuró la caducidad de la instancia por transcurso del plazo legal sin impulso procesal del actor, considerando si los actos posteriores a la inactividad purgaron la perención y si la demora en la prueba pericial excusa la falta de impulso.

Decisión y resultado

La CSJ declara la caducidad de la instancia, con costas al actor. Rechaza los argumentos del actor: (i) los actos posteriores al 03/08/05 no fueron consentidos porque no fueron notificados por cédula al demandado (art. 62 inc. 3 CPCC supletorio); (ii) la acusación de caducidad fue tempestiva; (iii) la demora en la prueba pericial no excusa al actor, pues a él incumbe arbitrar los medios para que se practique.

Doctrina / criterio relevante

• La perención se configura objetivamente con el transcurso del plazo legal sin actividad procesal útil, aunque la inactividad se deba a la realización de una prueba pericial.
• Para purgar la caducidad, los actos procesales posteriores deben ser notificados por cédula a la parte contraria; la mera realización de actos sin notificación no interrumpe el plazo ni subsana la instancia.
• La acusación de caducidad puede interponerse conjuntamente con un recurso contra el proveído que despacha el pedido no consentido, sin que ello implique purga.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor (particular que promovió la demanda): el fallo refuerza la carga de impulsar el proceso y la responsabilidad por dilaciones en la prueba.
• FAVORABLE para la demandada (Estado provincial): valida la perención como herramienta para cerrar procesos paralizados, incluso cuando la demora deriva de actuaciones periciales.
• Útil para alegar caducidad en casos donde el actor no impulsa la prueba pericial por más de 6 meses (plazo ley 4106) y no notifica adecuadamente los actos posteriores.

Cita sugerida

Dávalos, Hugo Osvaldo c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, CSJ Santa Fe, 18/10/2006, Expte. C.S.J. Nº 362/1995, SAIJ FA06090233, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0906-0ots-eupmocsollaf.