DBAM y Otro S/ Queja por Recurso de Apelación Ordinario Denegado en DBAM y otros contra Hospital de Agudos Penna y Otros sobre Responsabilidad Médica", expte. SACAyT n° 44204/16-4 c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DBAM y Otro S/ Queja por Recurso de Apelación Ordinario Denegado en DBAM y otros contra Hospital de Agudos Penna y Otros sobre Responsabilidad Médica
• Expediente: SACAyT n° 44204/16-4
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 21/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Civil
• Magistrados: Luis Lozano, Inés M. Weinberg, Marcela de Langhe, Alicia E. C. Ruiz (en disidencia), Santiago Otamendi
• Fuente: SAIJ – ID FA24380033
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0834-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil, recurso ordinario de apelación, responsabilidad médica
• Contingencia: Monto mínimo para recurrir, inadmisibilidad por cuantía
• Hechos clave: Demanda de daños 2012 por $4.640.000; rechazo en dos instancias; apelación denegada en 2023 por insuficiencia de monto
• Normas: Ley N° 7 art. 27 inc. 6°; Ley N° 402 art. 38 (texto consolidado Ley N° 6588)
• Doctrina: El recurso ordinario exige que el valor disputado en último término supere el umbral legal al momento de interposición; finalidad: tutelar interés público en causas de significativa cuantía
• Resultado: Queja rechazada (mayoría); disidencia parcial admite recurso
• Parte favorecida: GCBA (demandada)
• Parte perjudicada: DBAM y otro (actores)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (DBAM y otro) demandaron al Hospital de Agudos Penna y otros por responsabilidad médica reclamando $4.640.000 en marzo de 2012. La demanda fue rechazada en primera instancia y confirmada por Cámara. Interpusieron recurso ordinario de apelación ante el TSJ, denegado por insuficiencia de monto ($113.565.000 umbral vigente en 2023). Deducen queja.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar a la queja cuando el recurrente no acredita que el valor disputado en último término supere el mínimo legal exigido al momento de interponer el recurso?

Decisión y resultado

Mayoría (Lozano, Weinberg, De Langhe, Otamendi): Rechaza la queja. La parte no demostró que al interponer el recurso el monto superara el umbral (1.500.000 unidades fijas o $113.565.000). Disidencia (Ruiz): Hace lugar a la queja. Considera que el valor original de la demanda ($4.640.000 en 2012) actualizado a 2023 superaría el umbral y que las circunstancias permiten admitir el recurso.

Doctrina / criterio relevante

• La procedencia del recurso ordinario exige que la Ciudad sea parte, que el monto "debatido en último término" supere el fijado por ley y que se dirija contra sentencia definitiva (Playas Subterráneas S.A. c/ GCBA, 2001).
• La carga de acreditar el requisito de cuantía recae sobre el recurrente al momento de interponer el recurso (voto Otamendi).
• La disidencia introduce un criterio de actualización del monto reclamado originalmente cuando el proceso se ha prolongado más de 11 años.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para actores: El rechazo de la queja cierra la vía recursiva, confirmando la sentencia adversa.
• Favorable solo si se cita la disidencia: Permite argumentar que en casos de larga duración debe evaluarse el monto original actualizado.
• Neutral para demandados: El fallo mayoritario confirma la inadmisibilidad, protegiendo el interés fiscal.

Cita sugerida

"DBAM y Otro S/ Queja por Recurso de Apelación Ordinario Denegado en DBAM y otros contra Hospital de Agudos Penna y Otros sobre Responsabilidad Médica", TSJ CABA, 21/02/2024, Expte. SACAyT n° 44204/16-4, SAIJ FA24380033, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0834-2ots-eupmocsollaf.