DBAM y Otro S/ Queja por Recurso de Apelación Ordinario Denegado en DBAM y Otros c/ Hospital de Agudos Penna y Otros s/ (SAIJ, 12/06/2024)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA24380178
Carátula: DBAM y Otro S/ Queja por Recurso de Apelación Ordinario Denegado en DBAM y Otros c/ Hospital de Agudos Penna y Otros s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 12/06/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo
Magistrados: Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz, Lozano
Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0834-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica contingencia: procesal – admisibilidad de recursos hechos clave: queja por apelación denegada normas: ley 402, ley 48, ley 7 doctrina: improcedencia de recursos contra decisiones del TSJ resultado: rechazo de recursos parte favorecida: Hospital de Agudos Penna / Estado local parte perjudicada: DBAM y Otro (actores) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte actora (DBAM y otro) dedujo recurso de inconstitucionalidad y recurso extraordinario federal contra una decisión del TSJ que, por mayoría, había rechazado su queja por recurso de apelación ordinario denegado. El conflicto originario (responsabilidad médica del Hospital de Agudos Penna) no es tratado en este fallo; el TSJ se limita a resolver la admisibilidad de los recursos interpuestos contra su propia decisión.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de inconstitucionalidad contra una decisión del propio TSJ? ¿Procede el recurso extraordinario federal contra dicha decisión?

Decisión y resultado

Por mayoría (Otamendi, Weinberg, De Langhe, Ruiz – en rechazo; Lozano – en rechazo con fundamento adicional): Se rechaza el recurso de inconstitucionalidad por improcedente (ley 402 no prevé recurso contra decisiones del TSJ).
Por mayoría (Otamendi, Weinberg, De Langhe – en rechazo; Lozano – deniega por no ser sentencia definitiva): Se deniega el recurso extraordinario federal por tratarse de decisiones procesales locales ajenas a la competencia de la CSJN.
Disidencia parcial (Ruiz): Vota por conceder el recurso extraordinario federal por existir cuestión federal (derecho de defensa y tutela judicial efectiva).
Resultado final: Rechazo total de los recursos interpuestos por la actora.

Doctrina / criterio relevante

Improcedencia del recurso de inconstitucionalidad contra decisiones del TSJ: La ley 402 no prevé recurso alguno contra las decisiones del TSJ, por lo que el remedio intentado es improcedente (art. 27 ley 402).
Improcedencia del recurso extraordinario federal contra decisiones locales sobre admisibilidad de recursos: La CSJN sostiene que las decisiones de tribunales locales que declaran la improcedencia de recursos locales son ajenas al control del recurso extraordinario federal, por respeto a las autonomías locales (Fallos: 286:87, 289:336, 311:2004, 323:1217, entre otros).
Excepción: Si se plantea una cuestión federal que tenga relación directa con la resolución (derecho de defensa, tutela judicial efectiva), el recurso podría ser concedido (voto disidente de Ruiz).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien cuestione la decisión del TSJ sobre la inadmisibilidad de recursos locales; FAVORABLE para quien defienda la competencia del TSJ para resolver en última instancia cuestiones procesales locales.
MIXTO en cuanto al recurso extraordinario federal: la mayoría lo rechaza, pero la disidencia de Ruiz (aunque no vinculante) podría citarse para sostener la existencia de cuestión federal en casos similares.
NO RELACIONADO con el fondo del caso de responsabilidad médica; solo útil para aspectos procesales o recursivos.

Cita sugerida

DBAM y otro s/ queja por recurso de apelación ordinario denegado – TSJ CABA, 12/06/2024, ID SAIJ FA24380178. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0834-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.