De Giuli, Néstor Pedro c/ Eskabe S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA09970598 (SAIJ)
• Carátula: De Giuli, Néstor Pedro c/ Eskabe S.A. s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala C
• Fecha: 14/10/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral (etiquetado "CONSTITUCIONAL" en metadatos, pero es laboral)
• Magistrados: Ricardo A. Guibourg (voto), Elsa Porta (adhesión)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-895-0799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, concurso y quiebra, antigüedad laboral, transferencia de empresa contingencia: quiebra del empleador, absorción de personal por tercero hechos clave: quiebra de Ranesi SA y Nef SRL, locación temporaria de planta por Eskabe SA, período de prueba acordado con UOM, actor verificó crédito en quiebra normas: arts. 199, 196 LCQ (Ley 24.522); arts. 225, 228 LCT (citados pero no aplicados por especialidad) doctrina: la especialidad de la LCQ prevalece sobre la LCT; el adquirente no es sucesor del fallido; la quiebra extingue el contrato si no se continúa la explotación resultado: confirma rechazo de demanda y revoca costas, imponiéndolas al actor parte favorecida: Eskabe S.A. (demandada) parte perjudicada: Néstor Pedro De Giuli (actor) fuente: SAIJ (FA09970598)

Hechos y conflicto

El actor (De Giuli) inició relación laboral con Ranesi SA el 1/8/91. Ambas empresas (Ranesi SA y Nef SRL) fueron declaradas en quiebra (Nef SRL: 7/7/2000). Eskabe SA se hizo cargo del predio aproximadamente en marzo de 2001, contrató al actor y acordó con la UOM un período de prueba de 6 meses. El actor reclamó que Eskabe SA, como continuadora de la explotación, le reconociera la antigüedad desde 1991. La demandada negó ser sucesora y sostuvo que la quiebra extinguió el vínculo anterior. El actor verificó su crédito en la quiebra de Ranesi SA.

Cuestión jurídica

¿La empresa que adquiere o continúa la explotación de un establecimiento en quiebra debe reconocer la antigüedad de los trabajadores anteriores como si fuera sucesora, o el art. 199 LCQ la exime de responsabilidad?

Decisión y resultado

Falló: Desfavorable al actor.

• I. Confirmó el rechazo de la demanda: Eskabe SA no es sucesora ni debe reconocer antigüedad previa. La quiebra extinguió el contrato (art. 196 LCQ) y el art. 199 LCQ excluye la sucesión.
• II. Revocó costas de primera instancia (que habían sido por su orden) y las impuso al actor para ambas instancias (art. 68 CPCCN).
• III. Confirmó honorarios de primera instancia y reguló los de alzada (25% de los de primera instancia, sin IVA).

Doctrina / criterio relevante

• La quiebra suspende el contrato por 60 días; si no se decide la continuación, queda disuelto desde la declaración (art. 196 LCQ).
• El adquirente de la empresa en quiebra "no es considerado sucesor del fallido" respecto de los contratos laborales existentes (art. 199 LCQ). Esta norma es especial y prevalece sobre los arts. 225 y 228 LCT por principio de especialidad.
• No cabe aplicar el principio de continuidad ni la norma más favorable cuando existe regulación específica en la ley concursal.
• Las costas se imponen al vencido sin excepción si no hay motivo para eximirlo (art. 68 CPCCN); el hecho de que el actor verificara su crédito en la quiebra muestra que no tenía mejor derecho.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para quien reclame reconocimiento de antigüedad previa a una quiebra.

• Favorable para la parte demandada (empleador que absorbe personal de una fallida): el fallo confirma que el art. 199 LCQ lo exime de ser considerado sucesor y de reconocer antigüedad, incluso si hubo continuidad en la explotación.
• Desfavorable para la parte actora (trabajador que busca antigüedad): el reclamo fue rechazado con costas a su cargo, y se destacó que verificó crédito en la quiebra.
• Indicio de desfavorabilidad: el tribunal aplicó estrictamente la letra de la LCQ, sin atenuantes, y rechazó la aplicación de principios generales del derecho laboral. La doctrina citada por el actor fue desestimada por referirse a la ley derogada.
• Señal útil para analogía: si en un caso futuro el trabajador fue contratado después de la quiebra (aunque haya continuidad de explotación), y la demandada alega el art. 199 LCQ, este fallo es directamente aplicable y perjudicial al reclamo de antigüedad.

Cita sugerida

"De Giuli, Néstor Pedro c/ Eskabe S.A. s/" – Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C, 14/10/2009, ID SAIJ: FA09970598. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-895-0799-0ots-eupmocsollaf