De Izurco, Claudio E. c/ Bouzas, Horacio y Otro s/ (SAIJ, 15/11/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: DE IZURCO, CLAUDIO E. c/ BOUZAS, HORACIO Y OTRO s/ COBRO DE AUSTRALES
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A
Fecha: 1990-11-15
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Comercial
Magistrados: LUACES - MOLTENI - ESCUTI PIZARRO
ID SAIJ: FA90020697
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-796-0200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

compraventa automotor, rescisión contractual, mora accipiendi, mora del deudor, arts. 510 y 1201 CC, daños y perjuicios, nexo causal, vicios redhibitorios, fallo plenario Civit c/ Progress, resultado mixto

Hechos y conflicto

Compraventa de automotor. El comprador no pagó el saldo de precio a su vencimiento por falta de colaboración de los vendedores en recibir el pago. Los vendedores intimaron al comprador. El comprador, a su vez, intimó a los vendedores para recepcionar el pago. El automóvil sufrió desperfectos que temporariamente impidieron su uso, pero que no fueron alegados como vicios redhibitorios. Se discute quién incurrió en mora y si proceden daños por privación del uso.

Cuestión jurídica

¿Quién incurrió en mora y por ende es responsable de la resolución del contrato?
¿Procede indemnizar la privación del uso del automotor cuando la resolución no se fundó en vicios redhibitorios?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO. Favorable al comprador en lo principal (resolución por culpa de los vendedores); desfavorable al comprador en los daños por privación del uso.

Se declara que la resolución contractual se produjo por culpa de los vendedores, que no colaboraron en recibir el pago y fueron constituidos en mora por el comprador.
Se rechaza la indemnización por privación del uso del automotor por falta de nexo causal: los desperfectos no fueron imputables a los vendedores como vicios redhibitorios, y la resolución no se fundó en ellos.

Doctrina / criterio relevante

Mora: quien está en mora (vendedor) no puede hacer incurrir en mora a la otra parte (arts. 510 y 1201 CC). La falta de colaboración del acreedor en recibir el pago lo constituye en mora.
Daños: no basta sufrir un daño; se requiere nexo causal entre el hecho dañoso y la conducta contractual imputada. La privación del uso del vehículo, derivada de desperfectos no invocados como vicios redhibitorios, no es indemnizable pues carece de nexo causal con la resolución contractual (distinción del fallo plenario Civit c/ Progress S.A.).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que:

El vendedor incumplió al no colaborar en recibir el pago → el comprador no es moroso.
La resolución contractual procede por culpa del vendedor.

DESFAVORABLE para quien pretenda:

Reclamar daños por privación del uso de un bien si esos daños no derivan directamente del incumplimiento contractual sino de hechos ajenos no configurados como vicios redhibitorios.

NO RELACIONADO si el caso futuro involucra otro tipo de contrato o vicios redhibitorios probados.

Cita sugerida

DE IZURCO, CLAUDIO E. c/ BOUZAS, HORACIO Y OTRO s/ COBRO DE AUSTRALES, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 15/11/1990 (ID SAIJ: FA90020697). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-796-0200-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.