De los Santos, Mirta c/ s/ (SAIJ, 28/11/2006)

Datos de identificación y cita

Número/Causa: 18007-01/CC/2006
Carátula: De los Santos, Mirta s/ infr. art. 83, ley 1472 - Apelación
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III
Magistrados: Silvina Manes, Jorge A. Franza, Marta Paz
Fecha: 28/11/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contravencional
ID SAIJ: FA06370472
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contrav. contingencia: nulidad requerimiento elevación juicio hechos clave: oposición defensa, falta de prueba normas: art. 6 ley 12, arts. 476/477 CPPN, arts. 44/83 LPC doctrina: gravamen irreparable, irrecurribilidad auto elevación resultado: rechazo queja parte favorecida: fiscalía/Estado parte perjudicada: imputada (De los Santos) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Mirta de los Santos planteó la nulidad del requerimiento de elevación a juicio por considerar que faltaba colectar pruebas y descripción clara del hecho imputado. La jueza de primera instancia denegó la nulidad y rechazó la apelación defensiva por no causar gravamen irreparable. La defensa interpuso queja.

Cuestión jurídica

¿La resolución que rechaza la nulidad del requerimiento de elevación a juicio causa gravamen irreparable que habilite apelación?

Decisión y resultado

Rechazaron la queja por apelación denegada. Confirmaron que el auto que no hace lugar a la nulidad no es apelable, pues solo implica continuar el proceso. Desfavorable para la imputada.

Doctrina / criterio relevante

El gravamen irreparable requiere perjuicio cierto, sin reparación ulterior o de gravedad que no admita demora (Cevasco, Palacio).
El requerimiento de juicio es una mera hipótesis acusatoria; las cuestiones probatorias deben dilucidarse en el debate oral.
El auto de elevación a juicio es irrecurrible (art. 352 CPPN y art. 6 LPC), pues el rechazo de la oposición no causa gravamen irreparable.
La nulidad del requerimiento solo procedería si viola principios de congruencia o defensa, no por insuficiencia probatoria preliminar.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa del imputado: rechaza la posibilidad de impugnar la elevación a juicio por nulidad basada en falta de prueba. FAVORABLE para la acusación: afirma que el control probatorio corresponde al debate, no a la etapa intermedia. Si se busca impugnar una elevación a juicio por defectos formales graves que afecten defensa (incongruencia), el fallo puede ser distinguible. Si se alega insuficiencia probatoria, el criterio es claramente desfavorable.

Cita sugerida

"De los Santos, Mirta s/ infr. art. 83, ley 1472 - Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III, 28/11/2006, Causa Nº 18007-01/CC/2006, ID SAIJ FA06370472.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.