De Luque Alfredo y otro c/ Estado Nacional (B.C.R.A.) s/

Datos de identificación y cita

• Fuente/ID: SAIJ - FA98100311
• Carátula: De Luque Alfredo y otro c/ Estado Nacional (B.C.R.A.) s/ proceso de conocimiento
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
• Sala/Instancia: Sala I, en pleno
• Fecha: 14/05/1998
• Jurisdicción: CABA, Fuero Contencioso Administrativo Federal (Ámbito Federal)
• Magistrados: Licht, Coviello
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0018-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: garantía de depósitos bancarios contingencia: proceso de conocimiento hechos clave: certificado de depósito a plazo fijo nominativo, endoso en blanco, falta de beneficiario normas: ley 21.526 (régimen garantía depósitos) – ley 20.663 (endoso) – dec-ley 5965/63 (letra de cambio) doctrina: inhabilidad de título por endoso irregular resultado: desfavorable al depositante parte favorecida: BCRA/Estado parte perjudicada: actores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (De Luque y otro) reclamaban al BCRA el reintegro de un depósito a plazo fijo al amparo del régimen de garantía de depósitos (ley 21.526). El certificado, originalmente nominativo a nombre de un tercero (Juan Carlos Cea), fue endosado en blanco y endosado a los actores. La entidad financiera entró en liquidación. El BCRA rechazó el pago por considerar que el instrumento no era hábil.

Cuestión jurídica

¿Es válido para acceder al régimen de garantía de depósitos un certificado de depósito a plazo fijo endosado en blanco, sin designación de beneficiario y sin continuidad regular de endosos?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable a los actores. Decisión: Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda porque el certificado carece de los requisitos formales exigidos por la normativa cambiaria (ley 20.663 y dec-ley 5965/63). No hay reintegro garantizado.

Doctrina / criterio relevante

• El certificado de depósito a plazo fijo se rige por las reglas cambiarias (literalidad, autonomía).
• El endoso en blanco es inválido según el art. 2° de la ley 20.663 (prohíbe endosos al portador o en blanco).
• La falta de continuidad regular de endosos (art. 3° ley 20.663 y art. 17 dec-ley 5965/63) impide tener por acreditado el derecho del tenedor.
• La declaración jurada del depositante (requisito del régimen de garantía) no subsana la invalidez formal del título.
• Cita: CSJN, "Earbrica S.A.", 10/12/1996.

Señales para favorabilidad

• Para la parte depositaria/tenedora del certificado: DESFAVORABLE – endoso en blanco priva de acción; el título es inhábil para la garantía.
• Para el BCRA/Estado: FAVORABLE – se confirma la legalidad del rechazo al pago.
• Factor clave a comparar: existencia o no de endoso regular y cumplimiento de requisitos cambiarios formales. Si en el caso posterior hay endoso en blanco o irregular, igual resultado.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, "De Luque Alfredo y otro c/ Estado Nacional (B.C.R.A.) s/ proceso de conocimiento", 14/05/1998, SAIJ FA98100311.