De Orona, Alba Rosa c/ Chazarreta de Lozano, Maria del R. y Lozano, Guillermo s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA02220113
• Carátula: DE ORONA, ALBA ROSA c/ CHAZARRETA DE LOZANO, MARIA DEL R. Y LOZANO, GUILLERMO s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (Sala C)
• Fecha: 14/06/2002 | Jurisdicción: Santiago del Estero | Fuero: Penal (local)
• Magistrados: Luna Roldán, Turk, Seiler (opinión personal Seiler Z108775)
• Materia: Estafa / Cheques | URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

estafa cheques fe pública art. 302 CP desnaturalización cuenta cerrada conocimiento de imposibilidad doctrina del cheque favorabilidad mixta Santiago del Estero

Hechos y conflicto

La causa trata sobre el libramiento de cheques dados en pago de una deuda preexistente. Se discute si la conducta constituye estafa o un delito contra la fe pública (art. 302 CP). Los imputados habrían librado cheques sin posibilidad de cobro por tener la cuenta corriente cerrada al momento de la emisión.

Cuestión jurídica

¿El cheque dado para pagar una deuda preexistente puede configurar estafa, o debe subsumirse en los tipos penales del art. 302 CP (libramiento de cheque sin provisión de fondos)?

Decisión y resultado

El fallo no explicita la decisión final. Se desarrolla la doctrina:

• El cheque entregado para pagar una deuda preexistente no es procedimiento estafatorio ("no ha sido el motivo de la prestación").
• Sin embargo, puede encuadrar en el art. 302 CP cuando la conducta afecta la fe pública (confianza en el cheque como instrumento de pago).
• Mayoría: Basta la libranza sabiendo la imposibilidad legal de pago para tipificar el art. 302 inc. 2.
• Minoría (Seiler): Exige acreditar que el librador sabía al momento de librar que la cuenta estaba cerrada.

Doctrina / criterio relevante

• Desnaturalización del cheque: Ocurre si al tiempo del libramiento no hay posibilidad de cobro por estar la cuenta cerrada.
• Lesión a la fe pública: La confianza del público en el cheque se vulnera cuando éste no puede convertirse en dinero al ser presentado al cobro.
• Disvalor del acto: Lo decisivo en el art. 302 inc. 2 es el conocimiento del autor de la imposibilidad de pagar el cheque.

Señales para favorabilidad

MIXTO (depende de la posición procesal):

• Favorable al imputado si se alega que el cheque fue dado para pagar una deuda preexistente (descartando estafa) y no se acredita conocimiento de la imposibilidad de pago.
• Desfavorable si se prueba que al librar el cheque el imputado sabía que la cuenta estaba cerrada (tipifica art. 302 CP).
• Útil para distinguir entre estafa y delitos contra la fe pública.

Cita sugerida

DE ORONA, ALBA ROSA c/ CHAZARRETA DE LOZANO, MARIA DEL R. Y LOZANO, GUILLERMO s/ – Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de Santiago del Estero, Sala C, 14/06/2002 – SAIJ FA02220113 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0222-0ots-eupmocsollaf