Defensor del Pueblo de la Nación c/ Estado Nacional - P.E.N - Mº de Eco. Obras y Serv. Púb. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA09000065
• Carátula: Defensor del Pueblo de la Nación c/ Estado Nacional - P.E.N - Mº de Eco. Obras y Serv. Púb. y otros s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION (CSJN)
• Fecha: 2009-08-11
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: ADMINISTRATIVO – PROCESAL
• Ámbito: FEDERAL
• Materia: Amparo ley 16.986
• Sala: S (unica)
• Magistrados: Mayoria: Fayt, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni; Disidencia: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Argibay; Abstención: no consignada
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0009-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-procesal contingencia: amparo colectivo hechos clave: nulidad resoluciones ETOSS, tarifas de agua, ejecución de sentencia, alcance subjetivo normas: Constitución Nacional (derechos de incidencia colectiva), ley 16.986 doctrina: legitimación Defensor del Pueblo, efectos erga omnes de sentencia colectiva resultado: favorable al Defensor del Pueblo y usuarios parte favorecida: Defensor del Pueblo / colectividad de usuarios parte perjudicada: Aguas Argentinas S.A. (no expreso, inferido) fuente: SAIJ FA09000065

Hechos y conflicto

El Defensor del Pueblo de la Nación interpuso amparo cuestionando las resoluciones ETOSS 8/94 y 12/94, que afectaban tarifas del servicio de agua potable. La Cámara anuló dichas resoluciones. La CSJN confirmó ese fallo. En la etapa de ejecución, Aguas Argentinas S.A. pidió que la nulilidad solo alcanzara a un inmueble residencial particular, no a todos los usuarios. La Cámara accedió a esa limitación. El Defensor del Pueblo recurrió.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance subjetivo de la sentencia que declaró la nulidad de las resoluciones ETOSS (efectos inter partes o erga omnes), y si la Cámara se apartó del precedente de la CSJN al restringir los efectos a un solo inmueble.

Decisión y resultado

Mayoría (remitiendo al dictamen de la Procuración General): Hizo lugar al planteo del Defensor del Pueblo. Declaró que la Cámara, al limitar los efectos de la nulidad al inmueble de la coactora, se apartó del sentido de la sentencia firme y obstaculizó su cumplimiento. La legitimación del Defensor del Pueblo para defender derechos de incidencia colectiva (usuarios de servicio esencial) resultó conducente. Se ordenó ejecutar la sentencia sin la restricción indebida.
Disidencia (Lorenzetti, Highton, Argibay): Consideró mal concedido el recurso extraordinario por no dirigirse contra sentencia definitiva ni causar gravamen irreparable (cuestión procesal).

Resultado: Favorable al Defensor del Pueblo y a la colectividad de usuarios. Desfavorable para Aguas Argentinas S.A. y para la interpretación restrictiva de la Cámara.

Doctrina / criterio relevante

1. Legitimación del Defensor del Pueblo: La intervención del Ombudsman es conducente para proteger derechos de incidencia colectiva, especialmente cuando se trata de usuarios de un servicio esencial (dimensión social del derecho).
2. Efectos de sentencias colectivas: La declaración de nulidad de actos administrativos en un proceso colectivo no puede limitarse, en la ejecución, a un solo particular; debe extenderse a la totalidad de los afectados (alcance erga omnes).
3. Ejecución de sentencias firmes: El tribunal de ejecución no puede desvirtuar el contenido de lo decidido por la CSJN; hacerlo importa restricción indebida y obstaculización.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se invoca la legitimación del Defensor del Pueblo u otros representantes de derechos colectivos (asociaciones, afectados) para impugnar actos administrativos que lesionan derechos de usuarios de servicios públicos.
• Favorable si se busca sostener un alcance amplio (erga omnes) en sentencias sobre tarifas o condiciones de servicios públicos, impidiendo limitaciones a los efectos subjetivos.
• Desfavorable si la parte contraria pretende confinar los efectos de una sentencia (colectiva o de interés público) a un solo caso individual, argumentando que el precedente no aplica a otros.
• Mixto en cuanto a cuestiones procesales: la disidencia muestra que la vía recursiva puede ser vedada si no hay decisión definitiva; el precedente es útil para argumentar sobre el carácter de sentencia durante la ejecución.

Cita sugerida

"Defensor del Pueblo de la Nación c/ Estado Nacional - P.E.N - Mº de Eco. Obras y Serv. Púb. y otros s/", CSJN, 11/08/2009, SAIJ FA09000065, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0009-0ots-eupmocsollaf.