Defensoría del Pueblo de Tucumán c/ Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA09984537 (SAIJ)
• Carátula: Defensoría del Pueblo de Tucumán c/ Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo)
• Magistrados: René Mario Goane (voto principal), Antonio Daniel Estofán, Claudia Beatriz Sbdar (concurrentes)
• Fecha: 11/12/2009
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-4899-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo colectivo contingencia: usuarios servicio público hechos clave: transferencia impuesto débitos/créditos a usuarios normas: art. 43 CN, Ley 6944 (CPC Tucumán), Ley 4537, precedente "Halabi" doctrina: derechos individuales homogéneos, no exigencia de agotamiento vía administrativa en amparo resultado: favorable parcial al actor parte favorecida: Defensoría del Pueblo de Tucumán parte perjudicada: EPRET fuente: SAIJ FA09984537

Hechos y conflicto

La Defensoría del Pueblo interpuso amparo colectivo contra el EPRET para dejar sin efecto la Resolución 512/03, que autorizó a EDET S.A. a trasladar a los usuarios el costo del impuesto a los créditos y débitos (Ley 25.413). La Cámara Contencioso Administrativa declaró inadmisible el amparo por no haber interpuesto recurso de alzada administrativo previo y por considerar que no estaban en juego intereses colectivos sino derechos individuales.

Cuestión jurídica

¿El amparo colectivo requiere agotamiento de la vía administrativa (recurso de alzada) para ser admisible? ¿Los derechos de usuarios frente a un acto lesivo homogéneo constituyen intereses de incidencia colectiva tutelables por esa vía?

Decisión y resultado

Favorable parcial al recurrente (Defensoría del Pueblo). La Corte casa parcialmente la sentencia de Cámara: revoca la declaración de inadmisibilidad del amparo colectivo (punto II) y remite la causa para que se pronuncie sobre el fondo. Rechaza el agravio sobre costas (punto I). Doctrina legal: no es exigible el recurso de alzada administrativo; los derechos individuales homogéneos de usuarios son tutelables por amparo colectivo.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 43 CN condiciona la admisibilidad del amparo (individual o colectivo) solo a la inexistencia de otro medio judicial más idóneo, no al agotamiento de vías administrativas (doctrina "Halabi" CSJN, 24/02/2009).
• Los derechos de usuarios afectados por un hecho único o continuado (traslado de impuesto) constituyen "derechos de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogéneos" (tercera categoría del art. 43 CN), tutelables por acción de clase si: a) hecho único lesivo a pluralidad relevante; b) pretensión centrada en efectos comunes; c) interés individual no justifica juicio separado.
• Las normas locales (art. 73 CPC Tucumán) no pueden restringir garantías constitucionales superiores.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien promueva amparo colectivo en defensa de usuarios/consumidores, especialmente si se discute la exigencia de agotar vía administrativa o si se cuestiona la naturaleza colectiva de derechos individuales homogéneos. DESFAVORABLE en cuanto a la imposición de costas (sostiene el criterio de orden causado salvo temeridad). MIXTO porque el rechazo de costas no afecta el fondo favorable.

Cita sugerida

Defensoría del Pueblo de Tucumán c/ Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) s/, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 11/12/2009, SAIJ FA09984537, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-735-4899-0ots-eupmocsollaf.