Defilippo, Darío Eduardo y Otro c/ Parra Automotores S.A. y Otro s/ (SAIJ, 01/07/2014)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Expte. N° 2168020/36
Carátula: Defilippo, Darío Eduardo y Otro c/ Parra Automotores S.A. y Otro s/ Abreviado - Cumplimiento/Resolución de contrato
Tribunal: Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Magistrados: Bustos Argañarás - Fernández - González De La Vega de Opl
Fecha: 01/07/2014
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Civil
Fuente: SAIJ, ID FA14160021
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0614-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: consumo contingencia: vicios en producto 0km hechos clave: automotor detiene marcha, reparación insatisfactoria normas: art. 40 Ley 24.240 doctrina: responsabilidad objetiva del proveedor, daño moral en consumo resultado: favorable al consumidor parte favorecida: comprador parte perjudicada: concesionaria vendedora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor adquirió un automóvil 0 km en 2010. El vehículo presentó fallas reiteradas que provocaban que se detuviera su marcha. La concesionaria intentó repararlo, pero la reparación no fue satisfactoria. El comprador demandó la resolución del contrato. La demandada se defendió alegando que la reparación fue tardía pero eficaz y que la sustitución del vehículo generaría un enriquecimiento sin causa.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde la resolución del contrato de compraventa por vicios en el automotor 0 km, y si la sustitución del vehículo por otro de iguales o mejores prestaciones configura enriquecimiento sin causa.

Decisión y resultado

Se admite la demanda. Se ordena a la concesionaria sustituir la unidad vendida por una 0 km del mismo modelo y año, o en su defecto por un modelo del año del cumplimiento de la sentencia de iguales o superiores prestaciones. Se rechaza el argumento de enriquecimiento sin causa. Se reconoce la procedencia del daño moral en el ámbito consumeril.

Doctrina / criterio relevante

Responsabilidad objetiva: El proveedor debe acreditar un factor extraño que rompa el nexo causal (art. 40 LDC).
Vicio relevante: La falla que impide el uso normal del automóvil (detención de la marcha) justifica la resolución.
Daño moral en consumo: No requiere prueba objetiva; basta la certeza de la lesión a un interés legítimo del consumidor.
Enriquecimiento sin causa: No se configura cuando la condena contiene variaciones favorables al consumidor, pues es una carga que debe asumir el proveedor.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el consumidor que reclama por vicios en producto 0 km con reparación insatisfactoria.
DESFAVORABLE para el proveedor/vendedor que no logra acreditar ruptura del nexo causal.
MIXTO si se discute solo daño moral (se admite pero con criterio flexible).
NO RELACIONADO si el caso no involucra vicios en automotor 0 km ni responsabilidad objetiva del art. 40 LDC.

Cita sugerida

Defilippo, Darío Eduardo y Otro c/ Parra Automotores S.A. y Otro s/ Abreviado - Cumplimiento/Resolución de contrato, Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 01/07/2014, Expte. N° 2168020/36, SAIJ FA14160021.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.