DEGLEUE, Cynthia Lorena c/ T., A. s/ (SAIJ, 13/03/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: DEGLEUE, Cynthia Lorena c/ T., A. s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
Fecha: 13/03/2007
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
Magistrados: Areán, Bellucci, Carranza Casares
Fuente: SAIJ – ID FA07020118
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0207-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: mala praxis odontológica hechos clave: historia clínica deficiente, publicidad engañosa, implantes dentales normas: ley 17.132 arts. 10,30; ley 23.873 art.31; ley 24.240 art.2; CCiv art.902 doctrina: obligación de medios, carga probatoria inversa por deficiencia en historia clínica resultado: favorable al paciente parte favorecida: DEGLEUE (paciente) fuente: SAIJ FA07020118

Hechos y conflicto

Paciente demanda al odontólogo por daños derivados de tratamiento de implantes dentales y ortopedia. El profesional realizó publicidad televisiva engañosa sin autorización, anunciándose como especialista sin título habilitante y prometiendo resultados. No se acreditó toma de radiografías ni medidas preparatorias previas al tratamiento. La ficha odontológica era insuficiente, sin equipararse a una historia clínica completa.

Cuestión jurídica

Responsabilidad del odontólogo por deficiencias en la historia clínica.
Aplicación de la ley de defensa del consumidor a la publicidad de servicios profesionales.
Naturaleza de la obligación odontológica: ¿de medios o de resultado?
Efectos de la publicidad engañosa en la responsabilidad profesional.

Decisión y resultado

Se confirma la condena al odontólogo. Se presume su responsabilidad por: a) deficiencias en la ficha/historia clínica; b) publicidad engañosa violatoria de leyes 17.132 y 23.873; c) haber optado por un tratamiento de ortopedia sin ser especialista y sin estudios previos (radiografías), pese a que la obligación es de medios. Resultado favorable a la paciente.

Doctrina / criterio relevante

La ficha odontológica debe equipararse a historia clínica médica; su deficiencia genera presunción de responsabilidad (analogía con responsabilidad médica).
La publicidad engañosa de servicios profesionales los somete a la ley 24.240 (defensa del consumidor), quedando excluidos solo los mensajes meramente informativos.
La obligación del odontólogo en implantes dentales es de medios, no de resultado, por los múltiples factores intervinientes.
Se acredita responsabilidad si el profesional no actúa con la diligencia debida (art. 902 CCiv): optar por tratamiento no adecuado sin ser especialista y sin estudios previos.

Señales para favorabilidad

Favorable al paciente que alega mala praxis odontológica: establece presunción de responsabilidad por historia clínica deficiente, aplica ley de consumidor a publicidad engañosa, y califica la obligación como de medios pero con inversión probatoria cuando faltan registros.
Desfavorable al odontólogo demandado: refuerza deber de documentación, especialización y diligencia probatoria; la publicidad engañosa agrava su responsabilidad.

Cita sugerida

DEGLEUE, Cynthia Lorena c/ T., A. s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 13/03/2007, SAIJ FA07020118. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0207-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.