Deheza S.a.i.c.f.i c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Cnº 14084/07
• Carátula: DEHEZA S.A.I.C.F.I c/ s/ (desvirtuación de rubro y otras)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Sala III, C.A.B.A.
• Fecha: 20/09/2007
• Magistrados: Jorge A. Franza, Silvina Manes, Marta Paz
• Fuente: SAIJ (ID FA07370366)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0737-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Contravencional (faltas)
• Ámbito: Local (CABA)

Tags para análisis posterior

materia: faltas contingencia: desvirtuación de rubro hechos clave: actas de comprobación, falta de habilitación, defensas perimetrales, venteos normas: Ley 451 arts. 2.2.4, 4.1.1; Ley 1921; Decreto 2407/83; Ley 1217 art. 56 doctrina: responsabilidad del operador no titular resultado: confirmación de condena parte favorecida: administración/Estado parte perjudicada: DEHEZA S.A.I.C.F.

Hechos y conflicto

Se labraron tres actas: (1) no exhibir habilitación para lavadero automático, autoservicio café-bar y cajero automático; (2) no exhibir documentación de ampliación de rubros; (3) falta de defensas perimetrales peatonales y venteos adheridos a medianera. La Unidad Administrativa de Control de Faltas impuso multa total de $15.000. Deheza apeló alegando nulidad del acta (el titular de la habilitación era Shell, no Deheza), derechos adquiridos (Ordenanza 45.257 de 1991) y exceso en la sanción.

Cuestión jurídica

Determinar si la sanción es válida cuando la infractora no es la titular de la habilitación comercial sino la responsable de la explotación, y si los derechos adquiridos por una ordenanza vencida eximen de la falta.

Decisión y resultado

La Cámara CONFIRMÓ la condena. Rechazó la nulidad porque Deheza era la responsable de la explotación probado por declaraciones juradas y manifestaciones de Shell. Desestimó los derechos adquiridos por vencimiento del plazo (10 años) de la Ordenanza 45.257. Consideró que las obras posteriores no condonan la infracción. Confirmó el monto ($15.000) por no ser arbitrario. Fallo DESFAVORABLE para la infractora.

Doctrina / criterio relevante

• El responsable de la explotación (aunque no titular de la habilitación) es sujeto pasible de la sanción (arts. 2.2.4 y 4.1.1 Ley 451).
• El vencimiento de una excepción urbanística impide invocar derechos adquiridos.
• La regularización posterior no subsana la infracción ya cometida; solo evita la clausura.
• Para la viabilidad del recurso de apelación (art. 56 Ley 1217) no basta una mera discrepancia; debe demostrarse arbitrariedad o violación de ley.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el operador comercial (DEHEZA) porque confirma la responsabilidad del explotador no titular.
• Favorable para la administración, ya que amplía el sujeto activo de la infracción más allá del titular registral y rechaza la excepción de derechos adquiridos vencidos.
• Útil para citar en casos donde se quiera sostener la responsabilidad del explotador efectivo o la imposibilidad de eximirse por normas temporales vencidas.

Cita sugerida

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS DE CABA, Sala III, 20/09/2007, “DEHEZA S.A.I.C.F.I c/ s/ desvirtuación de rubro y otras”, Cnº 14084/07. SAIJ ID FA07370366.