Del Santo, Marcelino c/ Sevel S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Del Santo, Marcelino c/ Sevel S.A. s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 17 de diciembre de 1985
• Fuero: Laboral
• Instancia: Unica (casación)
• Magistrados: Salas - Martocci - Negri - Cavagna Martinez - Rodriguez Villar
• ID SAIJ: FA85010245
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: enfermedad-accidente hechos clave: negativa genérica demanda - enfermedad accidente - incapacidad absoluta normas: art. 354 CPC, art. 8 ley 9688, art. 212 LCT doctrina: negativa genérica como reconocimiento - tope indemnizatorio al conocimiento incapacidad - absurdo resultado: mixto (procesal desfavorable al recurrente, fondo favorable al trabajador) parte favorecida: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demanda por enfermedad-accidente. La empleadora contesta negando los hechos de manera genérica y ambigua. El tribunal de grado aplica el art. 354 inc. 1 del CPC y tiene por reconocidos los hechos afirmados en la demanda ante la negativa no explícita. Se discute también el tope indemnizatorio (art. 8 ley 9688) y si corresponde aplicar el art. 212 LCT por incapacidad absoluta.

Cuestión jurídica

1. ¿La negativa genérica o ambigua en la contestación de demanda constituye reconocimiento de los hechos?
2. ¿El tope indemnizatorio en enfermedad-accidente se fija al momento de la manifestación de la incapacidad o al de la demanda?
3. ¿Procede el art. 212 LCT ante incapacidad absoluta y permanente?

Decisión y resultado

La SCBA rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley de la demandada. Confirma el fallo de grado:

• La negativa genérica opera como reconocimiento de los hechos.
• El tope del art. 8 ley 9688 se determina con el salario mínimo vital y móvil vigente a la fecha en que el trabajador conoce su incapacidad.
• Es aplicable el art. 212, párrafo 4° LCT si la incapacidad es absoluta y permanente.
  No se acreditó absurdo en la valoración de la prueba. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• La negativa genérica a hechos afirmados en demanda (art. 354 CPC) equivale a reconocimiento si no es explícita y clara.
• En enfermedad-accidente, el tope indemnizatorio del art. 8 ley 9688 se fija al momento del conocimiento de la incapacidad, no al de la demanda ni al del accidente.
• La incapacidad absoluta y permanente justifica la aplicación del art. 212 LCT sin necesidad de otra prueba.
• El absurdo casatorio requiere error grave, palmario y notorio, no una mera discusión valorativa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al trabajador: reconoce la negativa genérica como admisión de hechos (facilita prueba), fija el tope indemnizatorio al momento del conocimiento de la incapacidad (más favorable si hay inflación), y aplica el art. 212 LCT para incapacidad absoluta.
• DESFAVORABLE al empleador: la contestación ambigua perjudica su defensa; no se admitió revisar la prueba por inexistencia de absurdo.
• MIXTO procesalmente: el recurso extraordinario se rechaza por no cumplir con la carga del absurdo.

Cita sugerida

Del Santo, Marcelino c/ Sevel S.A. s/, SCBA, 17/12/1985, ID SAIJ: FA85010245. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0105-8ots-eupmocsollaf