Del Valle Pereyra, Azucena (SAIJ, 24/07/2020)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA20260419
Expediente: No especificado
Carátula: Del Valle Pereyra, Azucena
Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal (Sala C)
Fecha: 24 de julio de 2020
Jurisdicción: CABA, Federal
Fuero: Procesal penal
Magistrados: Borinsky, Hornos (disidente), Carbajo
URL: https://www.saij.gob.ar/...FA20260419-2020-07-24/...
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: derecho penitenciario contingencia: sanción disciplinaria hechos clave: contexto carcelario, discusión, falta de enfoque de género normas: Decreto 18/97 arts. 16.i, 17.c; arts. constitucionales doctrina: revisión judicial suficiente, proporcionalidad, perspectiva de género en prisiones resultado: inadmisible recurso (mayoría) / disidencia: dejar sin efecto sanción parte favorecida: administración penitenciaria (mayoría) / interna (disidencia) parte perjudicada: interna (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Azucena Del Valle Pereyra, interna del Complejo Penitenciario Federal IV de Ezeiza, fue sancionada con cinco días de exclusión por expresar: "Sacala ya de acá, que se vaya ella no puede vivir acá, sino que empiece a pelear si tanto te la bancas María, dale tanto que te haces la pesada gila, empezá o empezamos". La defensa planteó nulidad del procedimiento administrativo e inconstitucionalidad del Decreto 18/97 (Reglamento de Disciplina). El a quo confirmó la sanción. El recurso de casación es contra esa confirmación.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso de casación contra la decisión que confirmó la sanción disciplinaria es admisible y si la sanción afecta el debido proceso, la defensa eficaz y la constitucionalidad del decreto.

Decisión y resultado

Mayoría (Borinsky, Carbajo): Declara inadmisible el recurso de casación. Considera que el a quo realizó una revisión judicial suficiente (legalidad y razonabilidad) sin que la defensa demuestre afectación a derechos. El planteo de inconstitucionalidad del Decreto 18/97 fue genérico y no fundado en arbitrariedad ni cuestión federal. Dispone encomendar al a quo arbitrar medidas para resguardo físico de la interna.

Disidencia (Hornos): Correspondía hacer lugar al recurso y dejar sin efecto la sanción por irrazonable y desproporcionada, con falta de enfoque de género en contexto carcelario femenino.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La mera discrepancia con la valoración no configura agravio fundado en arbitrariedad (Fallos 306:362, 314:451). La revisión judicial de sanciones disciplinarias es suficiente si examina legalidad y razonabilidad.
Disidencia: Las sanciones en prisiones de mujeres deben analizarse con perspectiva de género. Los procesos disciplinarios no deben ser un mero ejercicio de poder; deben ser proporcionales y atender al contexto de encierro y conflictividad. Cita que las prisiones fueron diseñadas para varones, ignorando necesidades femeninas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa de una interna en contexto similar, si se argumenta falta de proporcionalidad y perspectiva de género (disidencia).
DESFAVORABLE para la defensa en general, porque la mayoría rechaza el recurso por inadmisible y valida una revisión judicial suficiente aunque la sanción sea por una expresión en discusión.
Se trata de un fallo MIXTO: la mayoría desestima el recurso pero ordena resguardo físico; la disidencia apoya la liberación de la sanción.

Cita sugerida

"Del Valle Pereyra, Azucena", Cámara Federal de Casación Penal, Sala C, 24/07/2020, FA20260419. Disponible en: SAIJ

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.