Delgado, Luis Alberto; Márquez, Alberto Andrés c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA91010381
• Carátula: Delgado, Luis Alberto; Márquez, Alberto Andrés c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2 de abril de 1991
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Materia: Robo calificado
• Magistrados: Mayoría: Ghione; Minoría: Rodríguez Villar (con adhesiones de Laborde, Mercader, San Martin, Salas)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-183-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:Robo calificado contingencia:Interpretación arma hechos clave:Portación arma, lesiones en tentativa normas:CP 166 inc.1 y 2, CP 42 doctrina:Concepto objetivo de arma, tentativa en figuras complejas resultado:Mixto parte favorecida:No especificada (doctrina) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

La causa trata sobre un robo calificado con armas y lesiones. La defensa cuestionó la calificación y la admisibilidad del recurso. El tribunal analizó dos cuestiones principales: a) si para configurar la agravante del art. 166 inc. 2 CP (robo con armas) se requiere demostrar la ofensividad del arma de fuego; b) si es posible la tentativa en el robo con lesiones del art. 166 inc. 1 CP.

Cuestión jurídica

1. ¿Es necesario acreditar la capacidad ofensiva del arma de fuego para la calificante del art. 166 inc. 2 CP? (Mayoría: no; minoría: sí).
2. ¿Admite tentativa la figura del art. 166 inc. 1 CP (robo con lesiones graves/gravísimas)? (Mayoría: sí, pero las lesiones deben consumarse; minoría: si las lesiones se consuman, el delito se perfecciona aunque el robo quede en tentativa).

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione):

• Confirma que la portación o ademán de extraer armas satisface la expresión “con armas” (doctrina objetiva).
• Declara insuficiente el recurso por falta de cita legal directa.
• Establece que el art. 166 inc. 1 CP puede ser tentado (art. 42 CP), pues las lesiones son un elemento normativo que debe consumarse, pero el robo en sí admite tentativa.
  Minoría (Rodríguez Villar):
• Considera necesario acreditar la ofensividad del arma.
• Sostiene que el art. 166 inc. 1 CP es una figura compleja que prioriza la salud; si las lesiones se consuman, el delito se perfecciona aunque el robo quede en tentativa.

Doctrina / criterio relevante

• Concepto de arma: No se exige prueba de la ofensividad del arma de fuego; basta su portación o ademán de extraerla.
• Tentativa en robo con lesiones: El art. 166 inc. 1 CP es una figura compleja que integra robo + lesiones. Las lesiones deben consumarse, pero el robo puede quedar en grado de tentativa; ello no impide la configuración del tipo.
• Recurso extraordinario: Es insuficiente si no se citan las normas presuntamente transgredidas.

Señales para favorabilidad

Favorable a una defensa que invoque la posibilidad de tentativa en robo calificado con lesiones (mayoría).
Desfavorable a una defensa que pretenda discutir la idoneidad ofensiva del arma (mayoría la rechaza).
Mixto: La minoría ofrece argumentos alternativos sobre la necesidad de ofensividad y la consumación automática si hay lesiones.
En futuros casos: si se busca atenuar la calificación por falta de ofensividad del arma, el fallo es desfavorable por la mayoría; si se busca reconocer la tentativa de robo con lesiones consumadas, es favorable.

Cita sugerida

Delgado, Luis Alberto; Márquez, Alberto Andrés c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (S), 02/04/1991, SAIJ FA91010381, disponible en [URL]