DELGADO, Raúl Antonio. c/ LUCENA, Marta Lidia y otro. s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: SENT N° 851; Expte. no especificado
• Carátula: DELGADO, Raúl Antonio c/ LUCENA, Marta Lidia y otro s/ Despido
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Estofán, Goane, Sbdar
• Fecha: 03/10/2012
• Jurisdicción: Tucumán (local)
• Fuero: Procesal-Laboral
• ID SAIJ: FA12240128
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0422-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:laboral contingencia:despido hechos clave:falta de contestación de demanda, presunción legal, prueba testimonial, inspección laboral normas:art. 58 CPT, art. 55 inc. c CPT doctrina:presunción iuris tantum, carga probatoria del trabajador limitada resultado:desestimatorio del recurso parte favorecida:actor/trabajador parte perjudicada:codemandado Lajud fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

• Actor (Delgado) demandó por despido indirecto contra Lucena y Lajud como empleadores.
• Demandados no contestaron la demanda; Lajud negó relación laboral en absolución de posiciones.
• Cámara del Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a pagar $35.765,42.
• Recurso de casación de Lajud: alegó arbitrariedad por deficiente valoración de la prueba testimonial.

Cuestión jurídica

• ¿La sentencia de Cámara es arbitraria por valorar incorrectamente la prueba testimonial y no aplicar correctamente el art. 58 del CPT (efectos de la incontestación de demanda)?

Decisión y resultado

• Resolución: No hacer lugar al recurso de casación del codemandado Lajud, con costas.
• Resultado: Se confirma la sentencia recurrida que condenó a los demandados a pagar $35.765,42 al actor por rubros laborales.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 58 CPT establece presunción iuris tantum de certeza de los hechos invocados si el trabajador acredita la prestación de servicios; luego rige salvo prueba en contrario del empleador.
• La carga probatoria del trabajador se limita a demostrar la prestación de servicios; no debe probar todos los detalles del vínculo.
• La valoración de la prueba testimonial es facultad del tribunal de grado; solo es revisable por arbitrariedad si es absurda o contradictoria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador: Confirma presunción legal a su favor por falta de contestación; exige solo prueba de prestación de servicios.
• DESFAVORABLE para el empleador: Rechaza impugnación de valoración probatoria; carga de desvirtuar presunción recae en el demandado.
• Señal clave: La incontestación más prueba mínima de servicios (testigos + inspección laboral) es suficiente para condenar.

Cita sugerida

DELGADO, Raúl Antonio c/ LUCENA, Marta Lidia y otro s/ Despido, CSJTucumán, Sala Laboral, 03/10/2012, SENT N° 851, ID SAIJ: FA12240128. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0422-1ots-eupmocsollaf