Delizia, José M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01010529
• Carátula: Delizia, José M. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 2001-11-28
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Robo simple / Robo calificado por uso de arma
• Magistrados: Laborde (mayoría), Pisano (opinión personal), Pettigiani, San Martín, Ghione, Hitters, Salas, Negri, Delbes
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal, robo simple, robo calificado, uso de arma
• contingencia: aptitud del arma, pericia, notificación, recurso extraordinario, doble instancia
• hechos clave: arma utilizada, pericia acredita aptitud, renuncia genérica a derechos
• normas: CP art. 166 inc. 2; CPP Bs.As. arts. 167, 365; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos art. 14.5; Const. Pcial. art. 11
• doctrina: aptitud del arma es elemento del tipo penal; doble instancia se cumple con revisión por Cámara y Corte aunque no coincidan en pena
• resultado: procedente recurso fiscal (mayoría); opinión personal sobre renuncia y alcance del art. 365 CPP
• parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (mayoría)
• parte perjudicada: imputado Delizia, José M.
• fuente: SAIJ FA01010529

Hechos y conflicto

Se investiga un robo en el que se utilizó un arma. La Cámara o tribunal inferior no consideró acreditada la aptitud del arma para disparar. El Fiscal recurre extraordinariamente denunciando violación del art. 166 inc. 2 CP. En paralelo, se discute si el imputado renunció válidamente a ser notificado de la pericia sobre el arma (renuncia genérica y contemporánea al acto pericial).

Cuestión jurídica

1. Si la aptitud del arma –acreditada pericialmente– es suficiente para configurar el robo calificado del art. 166 inc. 2 CP.
2. Si la renuncia genérica a la notificación de la pericia, efectuada el mismo día, permitió al imputado ejercer los derechos del art. 167 CPP.
3. Alcance del art. 365 CPP: si la Corte puede imponer pena directamente cuando el recurso solo cuestiona la calificación.

Decisión y resultado

Mayoría (Laborde y otros): Hace lugar al recurso fiscal. Procede la condena por robo calificado porque la aptitud del arma quedó firme y acreditada pericialmente.

Minoría/Opinión personal (Pisano, Laborde en otros sumarios):

• La renuncia genérica contemporánea a la pericia no impide considerar que el imputado estuvo en condiciones de ejercer sus derechos (favorable a validez de la pericia).
• El art. 365 CPP no autoriza a imponer pena directamente cuando el recurso no planteó esa cuestión; la doble instancia se satisface con la revisión por Cámara y Corte.

Doctrina / criterio relevante

• Para el robo calificado por uso de arma, basta que el arma sea apta para el disparo, acreditado pericialmente. No requiere idoneidad letal.
• La renuncia a notificación de pericia puede ser genérica si es contemporánea al acto; no vicia el derecho de defensa.
• El art. 365 CPP debe interpretarse en conjunto con el art. 14.5 PIDCP: la doble instancia penal se cumple cuando el fallo condenatorio y la pena son revisados por dos tribunales sucesivos, aunque no coincidan en el monto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación (Ministerio Público Fiscal) en casos donde se discuta la aptitud de un arma para calificar un robo.
• Desfavorable para la defensa que intente cuestionar la validez de una pericia por renuncia genérica a notificación, o que pretenda que la Corte no pueda revisar calificación.
• Mixto en temas procesales: la minoría limita las facultades de la Corte para imponer pena directamente (útil para defensa si el recurso no plantea pena).

Cita sugerida

Delizia, José M. c/ s/ - SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 28/11/2001, ID FA01010529, SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0101-0ots-eupmocsollaf