Delonoha, Osvaldo Aníbal, o Frola o Frola Delenois o Frola Dulenois, Alberto Antonio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA02011545
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-545-1102-0ots-eupmocsollaf
• Carátula: Delonoha, Osvaldo Aníbal, o Frola o Frola Delenois o Frola Dulenois, Alberto Antonio c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 2002-05-02
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Robo calificado en grado de tentativa
• Magistrados: Negri, de Lázzari, Salas, Hitters, Pettigiani, Roncoroni (con opiniones personales de Pettigiani en minoría y mayoría de Negri)

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: reincidencia, doble valoración de antecedentes normas: arts. 40, 41, 14 CP; art. 342 CPP doctrina: non bis in ídem no aplica cuando la reincidencia incide en ejecución, no en quantum resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de un condenado por robo calificado en tentativa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Sostuvo que al considerar la condena anterior tanto para individualizar la pena (art. 41 CP) como para aplicar la reincidencia (art. 14 CP) se violó el principio non bis in ídem por doble valoración desvalorativa de los antecedentes.

Cuestión jurídica

¿La utilización de una condena previa como atenuante/agravante en la determinación de la pena (art. 41 CP) y, simultáneamente, como causal de reincidencia que incide en el modo de ejecución (art. 14 CP) transgrede el principio de non bis in ídem?

Decisión y resultado

La Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso de la defensa. Consideró que no hay doble valoración, porque los antecedentes penales operan en dos planos distintos: la individualización de la pena (quantum) y el régimen de ejecución de la pena ya impuesta (reincidencia). Además, declaró inadmisibles otros planteos no introducidos ante el a quo (art. 342 CPP).

Doctrina / criterio relevante

• La reincidencia no es un agravante de la pena sino una circunstancia que incide en el modo de ejecución; por lo tanto, no hay “doble consideración desvalorativa” que vulnere el non bis in ídem.
• No pueden analizarse en el recurso extraordinario cuestiones que no fueron sometidas previamente a la instancia inferior (minoría: admite que la defensa puede plantear nuevos argumentos en cada instancia).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa (quien alegó doble valoración).
• Favorable para la acusación (confirma validez de usar reincidencia y antecedentes penales sin violar el non bis in ídem).
• Mixto si un caso futuro alegara otra causal no vinculada a esta doctrina.
• No relacionado si el caso no involucra reincidencia o individualización de pena.

Cita sugerida

Delonoha, Osvaldo Aníbal, o Frola o Frola Delenois o Frola Dulenois, Alberto Antonio c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/05/2002, ID SAIJ: FA02011545, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-545-1102-0ots-eupmocsollaf.