Delta Casa Bancaria S.A. c/ Heimann Jorge E. s/ (SAIJ, 24/03/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: DELTA CASA BANCARIA S.A. c/ HEIMANN JORGE E. s/ [sin especificar]
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala D
Magistrados: RUSSOMANNO, AMBROSIONI, BUERES
Fecha: 24/03/1988
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Civil
Expediente/N°: No consignado en fuente
ID SAIJ: FA88020331
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-133-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: simulación, materia: acción pauliana, materia: fianza, contingencia: concurso, contingencia: quiebra, hechos clave: escritura pública, hechos clave: presunciones, normas: CC 2013 inc.2, doctrina: diferencia simulación/pauliana, doctrina: carga de la prueba, resultado: no especificado, parte favorecida: no especificada, parte perjudicada: no especificada (inferido: fiador), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos en el texto. Se infiere conflicto sobre: (i) acción de simulación de una escritura pública por falta de sinceridad de las partes (bajo precio, origen del dinero no justificado); (ii) ejecución de fianza donde el fiador se opuso alegando falta de verificación del crédito en el concurso de la deudora principal y beneficio de excusión.

Cuestión jurídica

Diferencia entre acción de simulación y acción pauliana; necesidad de redargüir de falsedad la escritura pública.
Efectos de la no verificación del crédito en el concurso sobre la obligación del fiador; procedencia del beneficio de excusión cuando el fiador se obligó “in solidum”.

Decisión y resultado

El texto no expresa el fallo concreto. Los sumarios indican que:

La acción de simulación no requiere redargüir de falsedad la escritura, porque ataca la sinceridad de las partes, no la materialidad del acto.
La carga de la prueba corresponde al actor, pero si hay presunciones inequívocas, corresponde a la contraparte justificar el origen del dinero y el bajo precio.
La falta de verificación del crédito en el concurso no extingue la obligación ni impide accionar contra el fiador.
El beneficio de excusión no se requiere cuando el fiador se obligó “in solidum” (art. 2013 inc. 2 CC).

Resultado implícito: desfavorable para el fiador que pretendía excusarse; favorable al acreedor que ejecuta la fianza solidaria.

Doctrina / criterio relevante

Simulación vs. pauliana: la simulación ataca la existencia ficticia del acto (retorna al deudor); la pauliana ataca la enajenación real pero la hace inoponible al acreedor.
Prueba: si hay presunciones graves, precisas y concordantes, se invierte la carga de la prueba (quien afirma la realidad debe acreditar el origen del dinero y el precio).
Fianza solidaria: la obligación “in solidum” excluye el beneficio de excusión; la falta de verificación en concurso no libera al fiador.

Señales para favorabilidad

Favorable al acreedor que ejecuta una fianza solidaria, porque la doctrina refuerza su derecho sin necesidad de previa verificación ni excusión.
Desfavorable al fiador que invoca excusión o falta de verificación como defensa.
Mixto en simulación: depende de qué parte tenga la carga probatoria; si hay presunciones, la parte que afirma la simulación puede ver facilitada su prueba.
No relacionado con casos donde la fianza no sea solidaria o donde no existan presunciones de simulación.

Cita sugerida

DELTA CASA BANCARIA S.A. c/ HEIMANN JORGE E., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D, 24/03/1988 (ID SAIJ: FA88020331). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-133-0208-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.