Demaria, Paola c/ Pizzi, Dora s/ (SAIJ, 25/04/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: DEMARIA, PAOLA c/ PIZZI, DORA s/ Despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX
Magistrados: Pasini, Balestrini
Fecha: 25/04/2001
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral (Nacional)
ID SAIJ: FA01040103
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0401-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido falta de trabajo fuerza mayor art. 247 LCT carga probatoria deber de diligencia interpretación restrictiva indemnización despido incausado trabajador favorecido empleador desfavorecido

Hechos y conflicto

La empleadora despidió a la actora invocando falta de trabajo y fuerza mayor debido al desalojo compulsivo de todos los locatarios de una galería comercial, donde la demandada explotaba dos locales, como consecuencia de un litigio entre terceros. Alegó que no pudo reubicar a la trabajadora y cerró el establecimiento despidiendo al personal. La actora reclamó indemnizaciones por despido incausado.

Cuestión jurídica

Procedencia del despido basado en falta o disminución de trabajo o fuerza mayor (art. 247 LCT): requisitos probatorios y carga de la prueba.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó que el despido no encuadra en el art. 247 LCT. La empleadora no probó: (i) una auténtica imposibilidad de continuar produciendo (falta de trabajo real y objetiva); (ii) ajenidad del hecho; (iii) haber adoptado una conducta diligente para mantener la fuente de trabajo (ej. reanudar actividad en otro local). El despido es incausado, proceden las indemnizaciones reclamadas. Resultado: favorable a la trabajadora.

Doctrina / criterio relevante

La extinción por falta de trabajo o fuerza mayor es una excepción al principio general de estabilidad; su valoración debe ser restrictiva.
El empleador debe probar fehacientemente: la imposibilidad objetiva de seguir produciendo, la ajenidad del hecho, y el despliegue de una conducta prudente y diligente para evitar la ruptura del vínculo.
El mero desalojo del local no basta si el empleador no intentó reanudar la explotación en otro inmueble.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador que cuestiona un despido invocando falta de trabajo sin prueba de imposibilidad real y falta de gestión reubicadora del empleador.
Desfavorable para el empleador que pretende justificar un despido colectivo o individual bajo art. 247 LCT sin acreditar los extremos objetivos y la diligencia debida.
Mixto / No relacionado: No aplica.

Cita sugerida

DEMARIA, PAOLA c/ PIZZI, DORA s/ Despido, CNAT, Sala IX, 25/04/2001, ID SAIJ FA01040103. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0401-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.