Demiryi, Maria Azucena Falco de c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DEMIRYI, MARIA AZUCENA FALCO DE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 2003-04-16
• Expediente: C.S.J. Nº 615 Año 1993
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• Fuero: Procesal (Contencioso Administrativo)
• ID SAIJ: FA03090093
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: contencioso administrativo
• contingencia: costas, recurso de revocatoria in extremis
• hechos clave: imposición de costas 30% actora – 70% demandada, error de cómputo no flagrante
• normas: no explicitadas (principios procesales de revocatoria in extremis)
• doctrina: requisitos estrictos para revocatoria in extremis: error flagrante, injusticia notoria, engorroso trámite para enmienda
• resultado: rechazo del recurso
• parte favorecida: actora (María Azucena Falco de Demiryi)
• parte perjudicada: demandada (Provincia de Santa Fe)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició recurso contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe. El tribunal impuso costas en 30% a la actora y 70% a la demandada. La demandada interpuso recurso de revocatoria in extremis, alegando error material en el cómputo de los períodos en que la actora resultó victoriosa (60% y no 70%).

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de revocatoria in extremis contra una sentencia firme por supuesto error en la distribución de costas.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso. El tribunal consideró que no se configuran los requisitos de la revocatoria in extremis: el error no es flagrante (el tribunal no usó un criterio estrictamente matemático) y, de existir error numérico, la vía de la aclaratoria era suficiente y no engorrosa.

Doctrina / criterio relevante

La revocatoria in extremis sólo procede para evitar una injusticia notoria provocada por un yerro flagrante, cuando el trámite ordinario para su enmienda resulte engorroso. No cabe si el error admite corrección por aclaratoria (error puramente numérico) o si la decisión se basa en una valoración no matemática.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defiende una imposición de costas basada en criterios valorativos no estrictamente aritméticos.
• Desfavorable para quien pretenda atacar una distribución de costas mediante revocatoria in extremis, salvo error manifiesto e incuestionable.
• Mixto si el error es numérico puro: la aclaratoria es la vía, no la revocatoria in extremis.

Cita sugerida

"DEMIRYI, MARIA AZUCENA FALCO DE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 16/04/2003, Expte. C.S.J. Nº 615 Año 1993, ID SAIJ FA03090093.