Demosbian, Daniel Eduardo c/ Gomez, Elías Ambrosio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Demosbian, Daniel Eduardo c/ Gomez, Elías Ambrosio s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 01/02/1994
• Magistrados: Tenreyro Anaya – Ennis
• Fuente: SAIJ – ID FA94010870
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-078-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios, responsabilidad objetiva, nulidad de sentencia, prueba testimonial, acta policial, absurdo / arbitrariedad, art. 1113 CC, arts. 375, 384, 385 CPCC, desfavorable para el demandado, favorable para la víctima.

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso. Surge que el actor (Demosbian) reclamó indemnización por daños causados por una cosa riesgosa, invocando la responsabilidad objetiva del dueño/guardián (Gomez). El demandado cuestionó la sentencia condenatoria mediante nulidad por vicio en la fundamentación fáctica. Se valoró prueba testimonial y un acta policial.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la nulidad de sentencia por defecto en la motivación de los hechos?
2. ¿Debe eximirse total o parcialmente al dueño/guardián por la conducta de la víctima?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la nulidad y confirmó la condena al demandado a indemnizar íntegramente al actor. Resultado: DESFAVORABLE para el demandado; FAVORABLE para el actor.

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad por absurdo o arbitrariedad (art. 34 inc. 4 CPCC) es excepcional: requiere un vicio grosero que vulnere la defensa en juicio.
• El testimonio se funda en una doble presunción: conformidad del testigo con la realidad y su fundamento moral.
• El acta policial (instrumento público, art. 979 inc. 2 CC) solo refleja una declaración unilateral; si no está corroborada, carece de eficacia probatoria sobre la existencia material de los hechos denunciados (art. 993 CC; art. 385 CPCC).
• La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC no se desplaza si la conducta de la víctima no tiene entidad causal suficiente; el dueño/guardián responde sin eximición.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama daños por cosa riesgosa y busca sostener la condena sin eximiciones.
• Desfavorable para quien se defiende alegando nulidad o falta de prueba; también para quien pretende basarse en un acta policial no corroborada.
• Útil para argumentar que la nulidad requiere arbitrariedad manifiesta y que la responsabilidad objetiva no se atenúa por simples defensas sin prueba causal.

Cita sugerida

Demosbian, Daniel Eduardo c/ Gomez, Elías Ambrosio s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 01/02/1994, ID SAIJ FA94010870. Disponible en: [URL]