Denegri, Natalia Ruth c/ Google Inc. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA22000052
• Carátula: Denegri, Natalia Ruth c/ Google Inc. s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/06/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Constitucional – Ámbito: Federal
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0002-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: derechos personalísimos contingencia: derecho al olvido hechos clave: bloqueo de sitios, motor de búsqueda, noticia antigua normas: CN 14, 19, 32; Ley 26.032 art.1; CCyC 1740, 1741 doctrina: libertad de expresión fuerte, censura previa restrictiva, tutela preventiva excepcional resultado: mixto parte favorecida: demandante (Denegri) – parcialmente parte perjudicada: Google Inc. – parcialmente fuente: CSJN

Hechos y conflicto

No explicitados en el resumen disponible. Se infiere del fallo: Natalia Denegri solicitó a Google que desindexara enlaces que la vinculaban a hechos pasados (escándalo mediático), invocando derecho al olvido. Google se opuso alegando libertad de expresión e imposibilidad técnica de control preventivo. El conflicto versó sobre la procedencia del bloqueo de resultados de búsqueda por el mero transcurso del tiempo.

Cuestión jurídica

¿Puede un motor de búsqueda ser obligado a suprimir enlaces a información verdadera y de interés público solo por el paso del tiempo, invocando el “derecho al olvido”? En su caso, ¿cabe tutela preventiva excepcional cuando el contenido es ilícito y causa daño continuado?

Decisión y resultado

Mixto. La CSJN rechazó el derecho al olvido autónomo basado exclusivamente en el transcurso del tiempo, pues ello afectaría la memoria social y el debate público. Sin embargo, admitió (con carácter excepcional) la posibilidad de un bloqueo preventivo si se acredita: (i) ilicitud del contenido; (ii) daño efectivo; y (iii) amenaza de daño futuro. No concedió la desindexación masiva pedida por Denegri, pero habilitó la vía para reclamar bloqueo de enlaces específicos que lesionen derechos personalísimos (honor, intimidad).

Doctrina / criterio relevante

• La libertad de expresión en internet tiene rango constitucional (Ley 26.032) y toda restricción es de interpretación restrictiva; la censura previa goza de presunción de inconstitucionalidad.
• El mero paso del tiempo no convierte en ilegítima una noticia que integró el debate público; pretender lo contrario pone en riesgo la historia y la memoria social.
• El carácter desagradable u ofensivo de una información no la priva de protección constitucional; el estándar no puede basarse en gustos subjetivos del tribunal.
• Excepcionalmente, cabe tutela preventiva si se prueba la ilicitud del contenido y el daño, pues en los buscadores el daño se regenera constantemente; la responsabilidad ulterior sería insuficiente.

Señales para favorabilidad

• Favorable si el caso futuro se basa en contenidos ilícitos (calumnias, injurias, datos falsos) y se busca bloqueo específico con prueba del daño.
• Desfavorable si se invoca el “derecho al olvido” por solo el paso del tiempo sobre información verdadera de interés público.
• Mixto si se combinan ambos argumentos; la CSJN rechaza el olvido automático pero abre la puerta a la tutela preventiva excepcional.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Denegri, Natalia Ruth c/ Google Inc. s/”, 28/06/2022, SAIJ FA22000052. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0002-2ots-eupmocsollaf