Denett, Julio César c/ s/ (SAIJ, 15/03/1994)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA94010168 (SAIJ)
Carátula: Denett, Julio César c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1994-03-15
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: S
Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Mercader, San Martín, Laborde, Pisano (Mayoría: Ghione; Minoría: Rodríguez Villar)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prueba de arma hechos clave: robo con arma, duda sobre aptitud del arma normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 41 inc. 1 CP, arts. 238-239 CPP doctrina: interpretación de "arma" como objeto apto para dañar; confesión no puede incorporar inferencias ajenas resultado: mixto (mayoría exige aptitud real; minoría no exige certeza de funcionamiento) parte favorecida: no surge explícitamente parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto sumarial. Se infiere un robo con presunto empleo de arma de fuego; se debate si el arma era realmente apta para dañar y si ello puede probarse mediante confesión del imputado.

Cuestión jurídica

Interpretación del elemento "arma" en el art. 166 inc. 2 CP: ¿se requiere aptitud objetiva para dañar en el caso concreto, o basta la apariencia intimidante? Y, en su caso, ¿puede acreditarse esa aptitud mediante confesión?

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione): El arma debe ser objetivamente apta para dañar en el caso concreto; la mera apariencia no basta. La ofensividad debe probarse según las reglas ordinarias. Minoría (Rodríguez Villar): No se exige certeza de que el arma funcione o esté cargada para configurar la calificante.

Doctrina / criterio relevante

Arma: objeto apto según su uso concreto para dañar; excluye simulacros y errores de la víctima (mayoría).
Confesión: las inferencias extraídas de la declaración indagatoria no constituyen confesión válida; solo los hechos narrados.
Agravante (art. 41 inc. 1 CP): la seria intimidación por emplear un arma, aun desconociendo su aptitud, agrava la pena.

Señales para favorabilidad

Favorable a la defensa si se cuestiona la calificante por falta de prueba de aptitud real del arma (adhiere a la mayoría).
Desfavorable a la defensa si se intenta sostener la calificante solo por la apariencia del arma (minoría más permisiva).
Mixto: depende de si el caso concreto involucra confesión calificada o discusión sobre la aptitud del arma.

Cita sugerida

Denett, Julio César c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 15/03/1994 – SAIJ FA94010168 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.