DERDERIAN, Miguel Angel c/ C.P.A.C.F. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DERDERIAN, Miguel Angel c/ C.P.A.C.F. s/ (sin completar)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
• Fecha: 25/11/1994
• Magistrados: Grecco – Buján Arriaga
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal (contencioso administrativo)
• Materia: Conducta disciplinaria
• URL/ID: SAIJ FA94100693 – https://www.saij.gob.ar/123456789-396-0014-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: conducta disciplinaria contingencia: facultades del juez / CPACF hechos clave: doble sanción, paralelismo de potestades normas: dto-ley 1285/58 art.18, ley 17116 art.6, ley 21708 doctrina: esferas jurisdiccionales diferentes, no incompatibilidad resultado: confirmación de coexistencia de sanciones parte favorecida: CPACF / jueces parte perjudicada: letrado sancionado (Derderian) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Derderian), probablemente abogado matriculado, impugnó una sanción disciplinaria del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) alegando que ella resultaba incompatible con el poder disciplinario que los jueces ejercen sobre los letrados. El tribunal analizó si ambas potestades sancionatorias se excluyen mutuamente.

Cuestión jurídica

¿El poder disciplinario del juez (art. 18 dto-ley 1285/58 y art. 6 ley 17116) y la potestad del CPACF sobre sus matriculados son excluyentes? ¿O pueden coexistir investigaciones y sanciones paralelas sobre la misma conducta?

Decisión y resultado

Desestimó la pretensión del actor. El tribunal declaró que ambas esferas jurisdiccionales son autónomas: persiguen distintos fines y tutelan distintos bienes jurídicos. Por lo tanto, no existe impedimento para que la misma conducta sea investigada y sancionada por ambas autoridades (juez y colegio) en forma paralela o sucesiva. Citó precedente de la misma Sala “Bercholc” (24-6-94).

Doctrina / criterio relevante

• La potestad judicial es de autoprotección del servicio de justicia y decoro de los magistrados; la del CPACF es sobre sus miembros en salvaguarda de la ética profesional.
• Son esferas diferentes; las sanciones pueden acumularse porque recaen sobre responsabilidades de distinta naturaleza.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el profesional sancionado que pretenda evitar una doble sanción (juez + CPACF) basándose en non bis in idem o en la exclusividad de una potestad.
• Favorable para el CPACF o el juez que desee imponer su propia sanción pese a que ya actuó la otra autoridad.
• Mixto en contextos donde se discuta el orden de prelación o la proporcionalidad de sanciones acumuladas.

Cita sugerida

Derderian, Miguel Angel c/ C.P.A.C.F. s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 25/11/1994, SAIJ FA94100693. [En línea: https://www.saij.gob.ar/123456789-396-0014-9ots-eupmocsollaf]