Derendinger, Ernesto Arturo c/ Administración Federal de Ingresos Públicos. s/ (SAIJ, 09/12/2009)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA09000114 (SAIJ ID)
Carátula: Derendinger, Ernesto Arturo c/ Administración Federal de Ingresos Públicos. s/ [incompleto]
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala/Instancia: S (Plenario o Sala según corresponda)
Fecha: 2009-12-09
Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
Fuero: Administrativo
Magistrados: Mayoria: Lorenzetti, Fayt, Petracchi, Maqueda; Voto: Highton de Nolasco, Argibay; Abstención: Zaffaroni
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0009-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios de abogados del Estado contingencia: percepción de honorarios por funcionarios públicos hechos clave: opción ejercida bajo Decreto 894/01 art.2 inc.a normas: Decreto 894/01 art.2 inc.a; presupuesto nacional doctrina: relación Estado-abogado no es locación privada; función pública remunerada con sueldo presupuestario resultado: revocación de sentencia que declaró desierto recurso parte favorecida: Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) parte perjudicada: Ernesto Arturo Derendinger fuente: CSJN 2009

Hechos y conflicto

Derendinger, agente fiscal o abogado del Estado, actuó en representación de AFIP en un proceso judicial. Se le regularon honorarios a cargo de la parte vencida. Derendinger optó por percibirlos bajo el régimen del Decreto 894/01 (art. 2 inc. a). La sentencia recurrida declaró desierto el recurso contra esa regulación. La CSJN revoca y sostiene que dicha opción obsta la percepción de los honorarios profesionales regulados en ejercicio de sus funciones.

Cuestión jurídica

¿Puede un abogado del Estado que optó por el régimen del Decreto 894/01 percibir los honorarios judiciales regulados a su favor en concepto de costas, cuando el vínculo con el Estado es de empleo público y no de locación privada?

Decisión y resultado

La CSJN revoca la sentencia que declaró desierto el recurso, estableciendo que la opción ejercida por el actor (art. 2 inc. a, Decreto 894/01) impide cobrar los honorarios regulados en su función. Resultado desfavorable para Derendinger; favorable para AFIP.

Doctrina / criterio relevante

La relación Estado-abogado no es locación privada: su actuación debe compatibilizarse con fines públicos, y su remuneración base es el sueldo presupuestario. Los honorarios por costas solo se suman si no existe opción que los excluya (mayoría).
Voto concurrente (Highton/Argibay): los funcionarios no tienen derecho a honorarios por su cargo, pero nada impide que la administración les asigne sumas provenientes de procesos judiciales, sin transformar el vínculo en privado.

Señales para favorabilidad

Desfavorable si se litiga para que un abogado estatal cobre honorarios personales luego de haber optado por el Decreto 894/01.
Favorable para el Estado o entidad pública que se opone al pago de honorarios a sus propios abogados cuando estos ejercieron la opción reglamentaria.
Mixto/No relacionado si el caso futuro no involucra la opción del Decreto 894/01 o se trata de abogados externos.

Cita sugerida

Derendinger, Ernesto Arturo c/ Administración Federal de Ingresos Públicos s/ [carátula incompleta], CSJN, 09/12/2009, SAIJ FA09000114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0009-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.