Di Croche, Agustín M. c/ E.R.S.E. s/ (SAIJ, 02/03/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA95053027
Carátula: Di Croche, Agustín M. c/ E.R.S.E. s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Río Negro
Sala: Penal (S)
Fecha: 1995-03-02
Jurisdicción: Río Negro, Argentina
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: García Osella (en disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-3505-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: delegado gremial, tutela sindical, opción reinstalación/indemnización normas: ley 23551 art. 52, decreto 467/88 art. 30 doctrina: interpretación restrictiva de reglamento vs. ley, exceso reglamentario resultado: desfavorable para trabajador (mayoría implícita) parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Delegado gremial (actor) se colocó en situación de despido indirecto.
El trabajador reclamó indemnización sin haber intentado previamente la acción de reinstalación (art. 52 ley 23551).
El empleador (E.R.S.E.) se defendió sosteniendo que la indemnización sólo procede si antes se intentó la reinstalación (art. 30 dec. 467/88).

Cuestión jurídica

Si el trabajador protegido por tutela sindical que opta por el despido indirecto tiene derecho a la indemnización legal sin necesidad de agotar la vía de reinstalación.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal (por mayoría implícita) rechazó la pretensión del actor, condicionando la indemnización al previo intento de reinstalación.
Disidencia (Dr. García Osella): la opción del art. 52 es clara e indemnización no está subordinada a reinstalación; el art. 30 del decreto es reglamentario excesivo.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: el art. 30 del decreto 467/88 exige que el trabajador, antes de reclamar indemnización, haya intentado la reinstalación y la patronal la haya incumplido.
Disidencia: la ley no condiciona la indemnización; el reglamento no puede restringir derechos sustanciales (principio de no pugna entre normas).

Señales para favorabilidad

Favorable para un trabajador que busca indemnización directa si se cita la disidencia.
Desfavorable si se enfrenta a la mayoría (exige previa reinstalación).
Mixto: la disidencia ofrece un argumento sólido para cuestionar la validez del art. 30 del decreto.

Cita sugerida

Di Croche, Agustín M. c/ E.R.S.E. – Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 02/03/1995, ID SAIJ: FA95053027, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-3505-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.