Di Giorgio Jorge A. c/ s/ (SAIJ, 21/02/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Di Giorgio Jorge A. c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 21/02/2001
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Fortunato de Serradell, Cúspedes, Ojea
ID SAIJ: FA01010886
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-688-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo contingencia: competencia entre juzgados hechos clave: suspensión de subasta, fuero de atracción, ejecución hipotecaria normas: arts. 21, 24 LCQ (Ley 24.522) doctrina: interés procesal, oportunidad del planteo de competencia resultado: rechazo del recurso por falta de interés práctico parte favorecida: concursada (implicitamente) parte perjudicada: concursado recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo, la concursada solicitó y obtuvo la suspensión de una subasta en un proceso de ejecución hipotecaria tramitado ante otro juzgado, con conformidad de la sindicatura. El juez de la ejecución cumplió la suspensión. Pese a ello, el concursado (recurrente) planteó una cuestión de competencia para que el juicio hipotecario fuera remitido al juez del concurso por fuero de atracción.

Cuestión jurídica

Si existe interés procesal actual para resolver la competencia cuando la subasta ya fue suspendida y el juez del concurso no insiste en atraer el proceso ejecutivo.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el planteo del concursado por considerarlo dogmático y sin interés práctico: la subasta estaba suspendida, el juez concursal no exigía la remisión del expediente hipotecario, y la continuación del ejecutivo ante su juez originario no vulneraba los arts. 21 y 24 de la LCQ en esas circunstancias.

Doctrina / criterio relevante

No corresponde forzar un planteo de competencia si la medida de protección (suspensión de subasta) ya fue adoptada y el juez natural del concurso no reclama la atracción. La continuidad de la ejecución hipotecaria ante el juez originario no contradice el régimen concursal cuando el concurso ya verificó el crédito.

Señales para favorabilidad

Favorable para: la concursada (mantiene la suspensión sin necesidad de remitir el expediente).
Desfavorable para: el concursado recurrente (su pretensión de atraer el juicio ejecutivo fue rechazada).
Mixto: si se litiga sobre competencia concursal, el criterio limita el fuero de atracción automático cuando existen medidas previas que protegen la masa.
Útil para argumentar que no toda ejecución individual debe ser atraída si el concurso ya obtuvo protección concreta.

Cita sugerida

Di Giorgio Jorge A. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 21/02/2001, ID SAIJ FA01010886, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-688-0101-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.