Di Nardo, Marcelo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DI NARDO, MARCELO c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (en pleno)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco
• Fecha: 20/05/2014
• Jurisdicción: Santa Fe – Fuero Constitucional – Ámbito Local
• ID SAIJ: FA14090160
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0904-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: derecho disciplinario abogados contingencia: sancion disciplinaria hechos clave: ausencia denunciante audiencia, conocimiento acusacion normas: art. 23 Reglamento Tribunal Etica doctrina: tipicidad atenuada en derecho disciplinario resultado: desfavorable recurrente parte favorecida: Consejo/Tribunal de Etica parte perjudicada: Di Nardo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El abogado Marcelo Di Nardo fue denunciado ante el Tribunal de Ética. Se le imputó una falta disciplinaria. Alegó violación al derecho de defensa porque: (i) la denunciante no asistió a la audiencia prevista en el art. 22 del Reglamento; (ii) no se le dio a conocer la acusación conforme al art. 23. El Tribunal de Ética y luego el tribunal de segundo grado impusieron una sanción. Di Nardo interpuso recurso de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema santafesina.

Cuestión jurídica

¿La ausencia del denunciante en la audiencia y la falta de traslado formal de la acusación vulneraron el derecho de defensa del abogado sancionado en el proceso disciplinario? ¿Debe aplicarse en materia disciplinaria el mismo principio de tipicidad estricta que en el derecho penal?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad, declarándolo inadmisible. Decisión desfavorable al recurrente Di Nardo. Confirmó la validez del proceso disciplinario y la sanción impuesta.

Doctrina / criterio relevante

1. Conocimiento de la imputación: De las constancias surge que el recurrente tuvo conocimiento claro de la acusación (denuncia, traslado, respuesta, audiencias, apertura a prueba). La ausencia del denunciante en la audiencia no es determinante para medir las garantías de defensa.
2. Tipicidad atenuada: El proceso disciplinario, por sus fundamentos y finalidades, no está sujeto a las rigurosas exigencias del principio de tipicidad penal. Admite la formulación de tipos abiertos, sin que ello implique arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el abogado que alega violación al derecho de defensa en sede disciplinaria por ausencia del denunciante o falta de tipicidad estricta.
• Favorable para el órgano disciplinario que impone sanciones, ya que la Corte valida tipos abiertos y flexibiliza exigencias procesales.
• Utilidad: Citar en casos donde se discuta la constitucionalidad de sanciones disciplinarias a abogados y se intente equiparar el proceso a un penal.

Cita sugerida

Di Nardo, Marcelo c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/05/2014, ID SAIJ FA14090160, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0904-1ots-eupmocsollaf