Di Palma, Angel F. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA98010360
• Carátula: Di Palma, Angel F. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 1998-09-08
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Hurto reiterado de grado menor
• Magistrados: Ghione (minoría), San Martín (mayoría), Laborde, Pisano, Negri, Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-063-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal, recursos extraordinarios, hurto
• contingencia: rechazo de recursos (nulidad e inaplicabilidad de ley)
• hechos clave: acta sin firma de interesado, pericia cuestionada
• normas: arts. 159 Const. Bs.As., 256 CPP, 979 inc.2, 986, 987, 988 CC, 167 y 237 CPP
• doctrina: fundamentación de sentencias, plena prueba documental, legitimación para impugnar actas, consentimiento de agravios no planteados en instancias inferiores
• resultado: desestimación de los recursos
• parte favorecida: Estado (Ministerio Público / acusación)
• parte perjudicada: Di Palma (condenado recurrente)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del fallo hechos fácticos detallados. El conflicto gira en torno a la impugnación de un acta (falta de firma de un supuesto interesado) y la validez de una pericia en un proceso por hurto reiterado. La defensa planteó nulidad por falta de fundamentación legal e inaplicabilidad de ley, alegando violación de normas del Código Civil sobre instrumentos públicos y del Código Procesal Penal sobre pericias.

Cuestión jurídica

Si el tribunal de grado fundó su decisión en texto expreso de la ley (art. 159 Const. Bs.As.) y si correspondía declarar la nulidad del acta por falta de firma del interesado, así como la nulidad de la pericia por supuestos vicios procesales.

Decisión y resultado

La Suprema Corte desestima el recurso extraordinario de nulidad y el de inaplicabilidad de ley. Resultado desfavorable para el recurrente (Di Palma). La mayoría sostiene que el tribunal inferior citó prueba documental y el art. 256 del CPP, cumpliendo con la exigencia constitucional. El agravio sobre el acta es ineficaz porque quien no firmó no era interesado en el hecho juzgado (arts. 988 CC y concds.). El agravio sobre la pericia es insuficiente por no demostrar ilegalidad y por no haber sido planteado oportunamente.

Doctrina / criterio relevante

1. Fundamentación de sentencias: Basta que el tribunal invoque plena prueba documental y cite la norma que la regula (art. 256 CPP) para dar cumplimiento al art. 159 Const. Bs.As. 2. Validez de actas: La falta de firma de quien no es "interesado" respecto del hecho juzgado no vicia el acta (art. 988 CC). 3. Preclusión procesal: Agravios no sometidos a las instancias inferiores no pueden ser planteados por primera vez en el recurso extraordinario, salvo que se demuestre obligación de aplicar oficiosamente la norma (lo que no ocurrió aquí).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el recurrente (condenado). El fallo rechaza todos sus planteos, ratifica la condena y cierra la vía recursiva.
• FAVORABLE para la acusación, pues consolida la sentencia de grado.
• Utilidad futura: útil para citar en casos donde se discuta: (a) suficiencia de fundamentación con cita de prueba y norma, (b) legitimación para impugnar actas sin interés jurídico directo, (c) preclusión de agravios no deducidos en tiempo.

Cita sugerida

Di Palma, Angel F. c/ s/ – Hurto reiterado – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 08/09/1998 (ID SAIJ: FA98010360). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-063-0108-9ots-eupmocsollaf