Di Rosa, Hugo Juan c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DI ROSA, HUGO JUAN c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco
• Fecha: 26/11/2013
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal-Penal
• ID SAIJ: FA13090337
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0903-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad contingencia: nulidad procesal hechos clave: afectación imparcialidad, non bis in ídem, retrogradación normas: arts. 18, 75 inc. 22 CN; tratados DDHH doctrina: nulidad absoluta por vicio esencial, preclusión condicionada resultado: inadmisible recurso parte favorecida: Estado/Procurador parte perjudicada: imputado (Di Rosa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Hugo Juan Di Rosa fue condenado en primera instancia por un juez que había intervenido en la investigación y procesamiento. Di Rosa solicitó la nulidad de esa sentencia por afectación a la garantía de imparcialidad. El tribunal anuló el fallo y ordenó la retrogradación del juicio. Contra esa decisión, Di Rosa interpuso recurso de inconstitucionalidad, alegando violación del principio non bis in ídem (doble juzgamiento) y la aplicación retroactiva de la ley 12.912 (que impedía retrogradar contra la voluntad del imputado).

Cuestión jurídica

¿La anulación de una sentencia por vicio de imparcialidad y la consiguiente retrogradación del proceso, cuando fue solicitada por el propio imputado, vulnera el principio non bis in ídem o garantías constitucionales?

Decisión y resultado

Inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad. La Corte confirmó la nulidad y retrogradación, por mayoría (voto concurrente de Gastaldi y Falistocco; sin disidencias expresas). Desfavorable para Di Rosa.

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad por afectación de la imparcialidad es un vicio esencial que invalida el acto ab initio, por lo que la sentencia anulada nunca tuvo efectos. No hay doble juzgamiento cuando solo existe un fallo válido.
• Los actos procesales precluyen solo si cumplen las formas esenciales; la nulidad por vicio propio permite retrogradar.
• El art. 1.II de la ley 12.912 (prohibición de retrogradar contra la voluntad del imputado) no estaba vigente al momento de la nulidad, por lo que no es aplicable.
• La retrogradación fue solicitada por el propio imputado, impidiéndole luego invocar su propia nulidad como violación constitucional.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alegue non bis in ídem cuando la primera sentencia fue anulada por vicio esencial (imparcialidad) y la nulidad fue pedida por el mismo imputado.
• Favorable para la posición que sostiene que la garantía de imparcialidad prevalece sobre la preclusión, y que la anulación por vicio absoluto no implica doble juzgamiento.

Cita sugerida

"Di Rosa, Hugo Juan c/ s/ – Recurso de inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/11/2013, ID SAIJ FA13090337, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0903-1ots-eupmocsollaf.