Di Santo, Carolina Elizabeth. c/ Beterette, Ariel Anibal. s/ (SAIJ, 06/11/2014)

Datos de identificación y cita

Carátula: DI SANTO, CAROLINA ELIZABETH c/ BETERETTE, ARIEL ANIBAL s/ INCIDENTE DE APELACION
Expediente: INC Nº 43138/2014 (E/A 399374/09)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala I
Fecha: 06/11/2014
Jurisdicción: Neuquén
Fuero: PROCESAL
Magistrados: Cecilia PAMPHILE (voto), Jorge PASCUARELLI (voto), Fernando GHISINI (integración, adhesión)
Fuente: SAIJ – ID FA14070359 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0704-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal contingencia: acto inexistente vs. nulo hechos clave: providencia firmada por prosecretaria, traslado pedido explicaciones, planteo extemporáneo normas: arts. 170, 172, 38, 265 CPCyC doctrina: distinción nulidad/inexistencia; actos inexistentes no son subsanables; actos nulos consentidos precluyen; secretarios pueden firmar providencias de mero trámite; si excede corresponde revocatoria ante juez en 3 días resultado: confirmación parte favorecida: Beterette (demandado) parte perjudicada: Di Santo (actora) fuente: SAIJ FA14070359

Hechos y conflicto

La actora (Di Santo) impugnó una providencia dictada por la prosecretaria del juzgado que corría traslado del pedido de explicaciones al perito y desestimaba otros puntos. Planteó nulidad por falta de atribuciones. La jueza desestimó el planteo por extemporáneo (casi un mes después del proveído). La actora apeló sosteniendo que el acto era inexistente y no susceptible de convalidación.

Cuestión jurídica

¿La providencia firmada por prosecretaria es un acto inexistente (impugnable en cualquier tiempo) o un acto nulo consentido (precluido por el plazo del art. 170 CPCyC)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Pamphile y Ghisini; disidencia parcial de Pascuarelli) se confirma la resolución que declaró extemporáneo el planteo de nulidad. Se desestima la apelación.

Doctrina / criterio relevante

Distinción entre nulidad (acto viciado subsanable, precluye si se consiente) e inexistencia (acto que no llega a ser acto procesal, no precluye ni prescribe).
Un acto firmado por secretario/prosecretario encuadra en nulidad, no en inexistencia, porque la norma (art. 38 CPCyC) los autoriza a suscribir providencias de mero trámite. Si se excede, el remedio es revocatoria ante el juez dentro de 3 días; vencido, el acto queda firme.
En este caso, al no impugnarse en tiempo la providencia (ni alegarse inexistencia en el primer planteo), el rechazo por extemporáneo es correcto.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que impugna actos procesales por falta de firma del juez si no interpone el recurso adecuado dentro del plazo. Favorable para la parte que invoca preclusión y consentimiento tácito de actos firmados por funcionarios autorizados. Mixto si se discute si el acto es de mero trámite o decisorio; el fallo aclara que exceder el mero trámite no lo convierte en inexistente, sino que requiere revocatoria ante el juez.

Cita sugerida

DI SANTO, CAROLINA ELIZABETH c/ BETERETTE, ARIEL ANIBAL s/ INCIDENTE DE APELACION, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala I, 06/11/2014, SAIJ FA14070359, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0704-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.