Dias Ventura c/ Granda Domingo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DIAS VENTURA c/ GRANDA DOMINGO s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Especial Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 28/07/1987
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Civil
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Moreno Hueyo, Almeida Hansen, Degiorgis
• ID SAIJ: FA87141159
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-1417-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de tránsito, lucro cesante, daño moral, prueba, indemnización, art. 165 CPCCN, rechazo lucro cesante, procedencia daño moral, parte actora, parte demandada, fuero civil, CABA

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. La víctima reclama indemnización por lucro cesante y daño moral. Se acreditaron las lesiones y el período de convalecencia, pero no se probó la ganancia dejada de percibir. El comercio de la víctima continuó funcionando con ayuda de sus hijos. El tribunal rechazó el lucro cesante por falta de prueba concreta, pero admitió el daño moral aunque no hubiera incapacidad física o psíquica.

Cuestión jurídica

¿Procede indemnizar lucro cesante sin prueba concreta de la ganancia dejada de percibir? ¿El daño moral requiere incapacidad física o psíquica?

Decisión y resultado

• Lucro cesante: Rechazado. Falta de prueba suficiente de la existencia del perjuicio (art. 165 CPCCN no suple la falta de acreditación del hecho mismo).
• Daño moral: Procedente. Las lesiones acreditadas son suficiente fundamento, aun sin incapacidad residual.
• Parte favorecida: Demandado (en lucro cesante); Actor (en daño moral). Resultado mixto.

Doctrina / criterio relevante

1. El lucro cesante requiere prueba concreta de la ganancia frustrada; la mera posibilidad o el art. 165 CPCCN no bastan si no hay elementos que acrediten su existencia.
2. El daño moral no exige incapacidad física o psíquica; basta la acreditación de lesiones para presumirlo.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado para rechazar reclamos de lucro cesante sin prueba del perjuicio efectivo.
• Desfavorable al demandado si se discute daño moral, pues el fallo lo admite con solo acreditar lesiones.
• Útil para sostener que el art. 165 CPCCN no reemplaza la falta de prueba del hecho dañoso en lucro cesante.
• Contraste: Si hay prueba de ingresos y cierre del comercio, el fallo se distingue.

Cita sugerida

"DIAS VENTURA c/ GRANDA DOMINGO s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Especial Civil y Comercial, Sala C, 28/07/1987, ID SAIJ FA87141159, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-951-1417-8ots-eupmocsollaf