Díaz, Alfredo Alejandro c/ s/ (SAIJ, 26/04/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: Díaz, Alfredo Alejandro c/ s/ (robo calificado)
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 26/04/1994
Fuero: Penal
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Magistrados: Ghione (mayoría), Rodríguez Villar, San Martín, Vivanco, Negri, Mercader, Salas
ID SAIJ: FA94010450
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: robo calificado contingencia: interpretación arma hechos clave: arma no funcional o descargada normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 18 CN, art. 227 CPP doctrina: riesgo vs. formal resultado: condena confirmada parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado cometió un robo utilizando un arma de fuego que estaba descargada o no funcionaba. La defensa negó que constituyera “arma” para agravar el robo (art. 166 inc. 2 CP). La acusación sostuvo que cualquier arma de fuego, incluso inoperante, califica.

Cuestión jurídica

¿Un arma de fuego descargada o no funcional se considera “arma” a los efectos del art. 166 inc. 2 CP (robo con armas)?

Decisión y resultado

La mayoría (Ghione) resolvió que sí: el arma descargada o no funcional es “arma” porque el tipo penal no exige aptitud para disparar. Confirmó la condena (desfavorable al imputado). Minoría (Rodríguez Villar, Vivanco, Negri) sostuvo que debe ser funcional y peligrosa.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: “La certeza de que el arma funcione y esté cargada no son condiciones legalmente impuestas”. El art. 166 inc. 2 solo exige “con armas”. (B62942, B62943)
Minoría: “El arma debe ser apta para disparar e irrogar peligro; si es inocua no corresponde la agravante” (B60835, B60837).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado: la mayoría amplía el concepto de arma.
FAVORABLE para la acusación: valida la agravante incluso con arma no operativa.
MIXTO: la minoría ofrece argumentos para distinguir si se acredita inoperancia (útil para defensa).

Cita sugerida

“Díaz, Alfredo Alejandro c/ s/”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/04/1994, SAIJ FA94010450, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0104-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.