Díaz, Angel Raúl c/ Pintos, Miguel s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Díaz, Angel Raúl c/ Pintos, Miguel s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 15/10/2008
• Fuero: Constitucional (contencioso civil - daños)
• Sala/Instancia: S (recurso extraordinario)
• Magistrados: Negri, Pettigiani, Kogan (en disidencia), Genoud, Hitters
• ID SAIJ: FA08993495
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-594-3998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil por animales contingencia: guarda, vareo, accidente hechos clave: caballo, vareador, caída, órdenes del dueño normas: arts. 1113, 1124, 1109 Código Civil; arts. 279, 289, 384, 456 CPCC doctrina: responsabilidad disyuntiva dueño-guardián cuando el guardián es víctima; insuficiencia recursiva resultado: rechazo recurso parte favorecida: demandado Pintos parte perjudicada: actor Díaz fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, Díaz, montaba un caballo de carrera propiedad de Pintos para varearlo (entrenarlo), siguiendo órdenes del dueño sobre lugar y modo. Sufrió una caída y demandó daños. La Cámara rechazó la demanda: consideró a Díaz guardián del animal y que su responsabilidad excluye la del dueño; además, no se acreditó culpa del demandado. El actor recurrió alegando concurrencia de responsabilidades (art. 1113 CC) y absurdo en valoración de prueba.

Cuestión jurídica

¿Es concurrente o disyuntiva la responsabilidad del dueño y del guardián cuando la víctima del daño causado por un animal es el propio guardián?

Decisión y resultado

Por mayoría (Negri, Pettigiani, Genoud, Hitters): Rechazan el recurso extraordinario. Confirman la sentencia de Cámara que rechazó la demanda. Disidencia (Kogan): Considera que el dueño responde porque el actor no tenía guarda autónoma y seguía órdenes; habría hecho lugar al recurso.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad del dueño y del guardián por daños causados por animales no es concurrente cuando el guardián es la víctima del daño. En tal caso, el guardián asume el riesgo y el dueño queda eximido (responsabilidad disyuntiva).
• El recurso de inaplicabilidad de ley es insuficiente si no se denuncia autónomamente la violación de las normas aplicadas (arts. 1109, 1113, 1124 CC).
• No se configura absurdo cuando el recurrente solo ofrece su propia versión de los hechos sin demostrar error grave y manifiesto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el propietario del animal si la víctima es el guardián (vareador, entrenador) que actuaba sin autonomía plena.
• Desfavorable para la víctima guardián que pretenda responsabilizar al dueño, salvo que demuestre que no ejercía guarda autónoma (voto disidente de Kogan puede usarse para distinguir).
• Mixto: la disidencia ofrece argumentos para litigar cuando el guardián sigue órdenes estrictas del dueño.

Cita sugerida

Díaz, Angel Raúl c/ Pintos, Miguel s/ Daños y Perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/10/2008, ID SAIJ FA08993495, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-594-3998-0ots-eupmocsollaf.