Diaz Bialet Alejandro F. c/ Castro Nevares Jorge y Otros s/ (SAIJ, 06/05/1988)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA88020458
Carátula: DIAZ BIALET ALEJANDRO F. c/ CASTRO NEVARES JORGE Y OTROS s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Sala/Instancia: D / C
Fecha: 1988-05-06
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Mario C. Russomanno, Alberto J. Bueres, Carlos Ambrosioni
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: compraventa inmobiliaria contingencia: corretaje - martillero - seña - responsabilidad hechos clave: reserva ad referendum, martillero recibió dinero sin autorización, exceso de mandato normas: Código Civil (arts. sobre mandato, arras, gestión de negocios) doctrina: la autorización para vender puede ser mandato o mera gestión de aproximación; si el martillero recibe dinero sin autorización expresa, las sumas no tienen carácter de arras y hay exceso resultado: confirmatorio (a favor del comprador? no explícito) parte favorecida: quien pagó la seña (adquirente) parte perjudicada: martillero/vendedor que pretendió retener la seña fuente: SAIJ FA88020458

Hechos y conflicto

Un comprador (Díaz Bialet) entregó una suma de dinero a un martillero (Castro Nevares) como “reserva” de un inmueble, firmada “ad referendum” de los propietarios. Luego la operación no se concretó. El comprador reclamó la devolución de la seña; el martillero y los vendedores se negaron.

Cuestión jurídica

¿El martillero tenía facultades para recibir la seña en nombre de los vendedores, otorgándole carácter de arras? ¿Hubo exceso en los límites de su gestión?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó que el martillero carecía de autorización para recibir dinero. La reserva “ad referendum” demuestra que él mismo reconoció no tener mandato para cerrar el negocio. Por tanto, la suma no fue recibida como arras, sino como mera reserva sujeta a condición. Se declaró la responsabilidad del martillero por exceder los límites de su gestión (cualquiera sea la calificación de la relación: mandato o corretaje). Resultado favorable al comprador (quien pagó la reserva) y desfavorable al martillero (debe restituir o responder).

Doctrina / criterio relevante

Si el martillero actúa con una reserva “ad referendum” del propietario, está reconociendo que no ejecutó el mandato o que actuó dentro de los límites de una mera gestión de aproximación. En cualquiera de los casos, la recepción de dinero excede su encargo, por lo que las sumas no pueden ser consideradas arras y debe restituirlas. El tribunal resuelve la cuestión sin necesidad de decidir la polémica doctrinal sobre si la autorización de venta es mandato o corretaje.

Señales para favorabilidad

Favorable al comprador/adquirente que pagó la seña y busca su restitución.
Desfavorable al martillero que retuvo el dinero sin autorización.
Neutral para los vendedores si acreditan que no dieron mandato para recibir dinero.
Útil para casos donde se discuta la validez de señas recibidas por intermediarios sin poder expreso para ello.

Cita sugerida

DIAZ BIALET ALEJANDRO F. c/ CASTRO NEVARES JORGE Y OTROS s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D, 06/05/1988, SAIJ FA88020458. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0208-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.